Susisiekti su mumis

Ekonomika

#Ukraina - įstatymų leidėjas turi užtikrinti finansų sektoriaus teisinio reguliavimo stabilumą ir nuspėjamumą

Dalintis:

paskelbta

on

Šiais metais Europos Sąjunga ir Ukraina pasirašė susitarimo memorandumą 2018, taip pat paskolos susitarimą dėl makrofinansinės pagalbos teikimo milijonams eurų (1). Pasak politiko, Ukraina ir toliau išliks svarbia strategine partneriumi, ir šalis vis dar gauna finansinę paramą, nepaisant to, kad ES vykdo sunkius laikus.

Europos Parlamentas skiria reikšmęckad būtų išlaikytas oligarchinis Ukrainos režimas, kuris nėra ypač suinteresuotas Ukrainos politikos šmeižikiumi ir veiksmais, kuriais siekiama legalizuoti korupcijos schemas, priimant įstatymus, kurie tiesiogiai prieštarauja ES teisei.


Pažvelkite, pavyzdžiui, į įstatymą № 2413, kurį Ukrainos Aukščiausioji Rada (pagrindinis šalies įstatymų leidybos organas) ketina priimti šį ketvirtadienį, 22 lapkritį. Šis įstatymas siūlo perkelti finansinių paslaugų rinkos dalis į Ukrainos nacionalinio banko rankas. Toks sprendimas galėtų sukurti monopolį finansinių struktūrų sistemoje ir atverti kelią korupcijos schemų legalizavimui ir spaudimui verslui. Dėl to tai gali paskatinti pagrindinių Ukrainos finansinių paslaugų rinkos dalyvių perskirstymą. Dėl to, kad priėmus minėtą įstatymą dėl finansinės ir repeticijos rizikos, daugelis kompanijų dabar palieka Ukrainos teritoriją.

Įstatymas Nr. 2413 prieštarauja Ukrainos Konstitucijai, kur aiškiai nustatyta, kad Ukrainos įstatymai apibrėžia valdžios ribas, pagal kurias valstybės institucijos gali veikti. Europos Sąjungos teisės aktuose numatyta pašalinti bet kokius mechanizmus, naudojamus nacionalinių bankų, kaip reguliavimo institucijų, veiksmų stebėsenai.

EŽTK savo sprendimuose ne kartą nurodė: "Nacionaliniai teisės aktai turėtų užtikrinti tinkamą teisinę apsaugą nuo savivalės ir pakankamai aiškiai nurodyti kompetentingoms institucijoms suteiktą įgaliojimų ir įtakos ribų bei jų įgyvendinimo metodą."

Ukrainos finansinės ir ekonominės krizės metu nacionalinė valiuta sumažėjo daugiau nei tris kartus, dauguma indėlininkų prarado indėlius dėl bankų sistemos žlugimo. Klausimas vis dar lieka atviras. Ar verta perkelti finansų rinkos kontrolę į struktūrą, kuri atlieka tokius rezultatus?

Būtina pagirti Europą, kuri greitai reagavo į 2014 krizę Ukrainoje, paskirstydama turtingą finansavimą makroekonomikos stabilizavimo priemonėms. Nuo tada ES paskyrė € 3.4bn (daugiau nei $ 4.2bn), kaip dalį trijų makrofinansinės pagalbos paketų (IPF) Ukrainai, iš kurių 600 milijonų eurų vis dar pasiliko. Tai didžiausias IPA kiekis, kurį ES kada nors teikė ne ES valstybei. 2 gruodį įvykusio Rytų partnerystės aukščiausiojo lygio susitikimo metu buvo pažadėta, kad IPP suteikė papildomą € 2017bn. Ši dalis padidins bendrą pagalbą iki € 15bn.

Reklama

Vis dėlto tikrai geras samarietis, kalbėdamas apie Europos politikus, dabar klausia, ar verta toliau remti šalį, kuri pati pirmiausia griauna bankų sistemą, o dabar - laipsniškai sunaikinama draudimo sistema. Galų gale, finansavimas į šalį, užimančią gėdingą 130 vietą korupcijos reitinge, kurią atliko "Transparency International", yra kupinas finansinių ir reputacijos nuostolių.

Apie finansų rinkos korupciją Ukrainoje

Dabar visa finansinių paslaugų rinka Ukrainoje gali būti vadinama banku orientuota: per 75% šios rinkos turto yra valstybės ir privačių bankų rankose.

Jei mes priimsime informaciją kaip ir 2017, bankų pritrauktų lėšų suma gyventojų sąskaitoms padidėjo 8.6%, pasiekusi 778.3bn grivina (apie $ 29bn). Didžiąją dalį šio augimo sukėlė įmonių sektoriaus sąskaitų padidėjimas (+ 10.1%), o tai nenuostabu, atsižvelgiant į nuolatinę Ukrainos infliaciją, kuri 13.67 pasiekė 2017% lygį. Mes matome, kad verslo klientų lėšų augimas jų sąskaitose bankuose neviršija metinio infliacijos lygio. Nestabilus nacionalinės valiutos kursas, savo ruožtu, praėjusiais metais paskatino verslo sektoriaus indėlių užsienio valiuta mažėjimą 2.8% arba 147 milijonų JAV dolerių. Ukrainos namų ūkiai tęsia verslo sektoriaus tendencijas: jų metinis augimas siekė apie 4.5%.

Taip pat didėja skolinimo veikla: įmonių sektoriuje išduotų paskolų apimtis siekė 825.9bn UAH (+ 2.3%). Tuo pačiu metu paskolų užsienio valiuta suma sumažėjo 12.8% doleriais.

Tęsiamas draudimo bendrovių draudimo fondų augimas. Pagal gyvybės draudimo sutartis draudimo bendrovės sukaupė beveik 2bn grivina draudimo įmokas. Tai užtikrino jų augimą 0.5bn grivina, o pagal universalią draudimo sutartį, turtas išaugo 2.6bn grivina.

Beveik be jokių pokyčių Ukrainos akcijų rinka patiria mieguistumą. Per pastaruosius kelerius metus nebuvo rimtų tendencijų. "2016" 107 buvo užregistruotos obligacijų iš Ukrainos įmonių, išreikštų UAH 6.26bn (sumažėjo 4.08bn grivina, palyginti su 2015). Tuo pačiu metu 98 akcijų emisijos buvo atliktos per metus, sumos UAH 53.67bn, o tai reiškė padidinti 5.46bn UAH.

Dar blogiau yra situacija kituose finansų rinkos sektoriuose, kurie negali būti "gimę" kaip nepriklausomi rinkos segmentai ir rasti jų potencialą bei atitinkamus klientus. Priežastis yra bendra nepasitikėjimas ukrainiečiais bet kokiomis finansų rinkos institucijomis, taip pat idėja, kad jos priemonės - "sukčiavimo ir plėšikų masalas".

Europos ambicijos Ukrainos finansų

Kalbėdamas apie finansų rinkos plėtrą Ukrainoje, turime būti aišku, kad didžioji dauguma šios rinkos veikiančių agentų yra orientuotos į dabartinę ar artimiausioje ateityje dalyvaujančią vieningoje Europos finansų rinkoje. Jie domisi pritraukti didelius Europos žaidėjus į savo rinką ir, kita vertus, pritraukti Europos įmonių ir privačių agentų, kaip vartotojų savo paslaugas.

Rinkoje, daugiausia per "2000-2010" ir "2014-2016", Ukrainos valdžios institucijos sekė finansų rinkų valstybės reguliavimo, valstybės ir rinkos institucijų bei įmonių sąveikos klausimais. Dėl to Ukrainoje buvo sukurta gana moderni, įvairiapusė finansinių paslaugų rinkos reguliavimo sistema.

Šiuo metu vyriausybinį finansinių paslaugų rinkos reguliavimą vykdo kelios institucijos.

Būtent:

Bankų paslaugų rinkoje, - Ukrainos nacionalinis bankas;
vertybinių popierių rinkoje ir išvestiniuose vertybiniuose popieriuose, - Valstybinė vertybinių popierių ir vertybinių popierių rinkos komisija ir;
dėl kitų rūšių finansinių paslaugų rinkų (visų pirma, draudimo rinkos), - Valstybinė finansinių paslaugų rinkų reguliavimo komisija (finansinių paslaugų komisija), ypač sukurta balandžio mėn. Ukrainos prezidento dekretu Nr. 297/2003 4 m. 2003 d.

Pagal galiojančius teisės aktus pagrindinės Finansinių paslaugų komisijos užduotys yra: vieningos ir veiksmingos valstybės finansinės paslaugos teikimo politikos įgyvendinimas; finansinių paslaugų rinkos plėtros strategijos kūrimas ir įgyvendinimas; valstybinio reguliavimo ir finansinių paslaugų teikimo priežiūros bei šios srities teisės aktų laikymosi priežiūra; apsaugoti finansinių paslaugų vartotojų teises, taikant priemones, skirtas užkirsti kelią teisės pažeidimams finansinių paslaugų rinkoje ir juos nutraukti, apibendrinant Ukrainos teisės aktų taikymo finansinių paslaugų rinkos veikimui praktiką, rengiant ir teikiant pasiūlymus dėl jos tobulinti tarptautiniu mastu pripažintų finansinių paslaugų rinkos plėtros taisyklių įgyvendinimą; skatinti integraciją į Europos ir pasaulio finansų paslaugų rinkas.

Spręsdami jas, Ukrainos Finansinių paslaugų komisija remiasi tiek nacionaliniais teisės aktais dėl Europos integracijos į Ukrainą ir ES, tiek pačiais Europos teisės aktais. Kalbėdamas apie Ukrainos reguliavimo sritį, kalbame apie daugelį teisėkūros ir deklaracinių dokumentų. Įstatyminiai aktai apima Ukrainos Konstituciją, Ukrainos įstatymą "Dėl Ukrainos nacionalinio banko", Ukrainos įstatymą "Dėl finansinių paslaugų ir valstybės reguliavimo finansinių paslaugų rinkose", taip pat eilę kitų teisės aktų ir aktų Ministrų kabinetas. Antroji grupė apima: Ukrainos ir ES bendradarbiavimo susitarimą, Ekonominės ir finansinės politikos memorandumą, Visuotinę finansų sektoriaus programą iki 2020 ir Ukrainos ministrų kabineto veiklos programą iki 2020.

Kalbant apie Europos teisės aktus, kalbame ir apie 98, 78 spalio mėn. Spalio mėn. Europos Parlamento ir Europos Tarybos direktyvos ES 27 / 1998 EB nuostatų įgyvendinimą, kuria nustatomos papildomos priežiūros procedūros ir veiklos reguliavimo mechanizmai draudimo bendrovių ir ne finansų sektoriaus finansų sektoriaus organizacijų. Tačiau įgyvendinant Europos teisės aktus Ukrainoje neatsižvelgiama į tai, kad Europos Sąjungoje integruotos Europos finansų rinkos formavimas ir vieninga teisinė sistema, finansų liberalizavimo ir reguliavimo panaikinimo procesai, Europos Komisijos direktyvų spaudimas, iš tiesų, nepaisant to, kad egzistuoja kitas įprastas modelis, buvo skirtingi instituciniai reguliavimo būdai. Taip atsitiko dėl to, kad Ukrainoje tiesiog nebuvo tokios finansų rinkos modelio ir visuotinai pripažintų šios rinkos veikimo tradicijų.

Ukrainos teisės aktų formavimas finansų rinkose vyko du, prieš tai buvę prieštaringi tikslai: finansų rinkos infrastruktūros plėtra ir jos institucijų perskirstytų išteklių augimas ir verslo aplinkos bei namų ūkių pasitikėjimo finansų įstaigomis atgaivinimas . Būtina pripažinti, kad šie tikslai buvo kažkaip pasiekiami taisyklių formavimo lygmeniu, tačiau jie išliko de facto neišpildyti.

Tačiau jau 2015 pradėjo atsirasti pavojinga tendencija sulėtinti finansų sektoriaus reformą, didinant įstatymais nustatytą valstybinį buvimą joje. Visų pirma, yra sisteminga politika, kuria didinamas Ukrainos nacionalinio banko reguliavimo poveikis ir faktiškai monopolizuojamos pagrindinės finansų rinkos reguliavimo institucijos nuostatos.

"Megaregultor" ar rinkos išvalymas?

Šios tendencijos egzistavimą ir bandymus ją įgyvendinti teisės aktuose rodo įstatymo projekto Nr. 2413а „Dėl tam tikrų Ukrainos teisės aktų pakeitimų, susijusių su finansinių paslaugų rinkų valstybinio reguliavimo funkcijų konsolidavimu, pakeitimų“ analizė.

Idėja priimti šį įstatymą buvo išreikšta ir Ukrainos Prezidento Petro Porošenko "2015". Pagal įstatymo projektą numatoma perkelti ne bankinių finansinių paslaugų rinkos reguliavimo ir priežiūros funkcijas į Ukrainos nacionalinio banko rankas ir faktiškai panaikinti Nacionalinę finansinių paslaugų reguliavimo komisiją Rinkos (finansinės paslaugos). Įstatymo priėmimas tokiu formatu, kuriuo jis kreipėsi į antrąjį svarstymą Aukščiausioji Rada (Ukrainos Parlamentas), faktiškai įtvirtina nacionalinio banko monopolinę padėtį rinkoje, atveria dideles galimybes, kad būtų vykdomi savavališki ir nuotykiai veikiantys didžiojo reguliavimo subjektai, ir įvairių korupcinių ir apgaulingų veiksmų plitimą rinkoje. Tiesą sakant, šio įstatymo priėmimas išsklaido visus teigiamus dalykus, kurie anksčiau buvo padaryti dėl civilizuoto finansų rinkos reguliavimo Ukrainoje. Be to, šio įstatymo priėmimas neabejotinai turės neigiamą poveikį Europos bendrovių patekimui į Ukrainos rinką (ypač draudimo, taip pat tarpininkavimo ir indėlių verslo).

Toks teisėkūros sprendimas taip pat turi tam tikrų teigiamų aspektų, kuriais orientuojasi jos autoriai ir lobistai.

Pirmasis teigiamas aspektas yra tai, kad NBU turi daug daugiau galimybių daryti įtaką finansų rinkai, ji turi priemonių, sukurtų per metus įtakos rinkai, patirties vykdant priežiūros funkcijas, pristatant ataskaitas, daugybę gana gerai parengtų ir patyrę darbuotojai.

Antrasis teigiamas aspektas yra didesnis bankų teisės aktų rengimas, atitikimas tam tikroms tarptautinėms sutartims, pakankamai daug nacionalinės ir tarptautinės administracinės ir teisminės praktikos, kai svarstomi prieštaringi jo taikymo klausimai.

Tačiau būtina pasakyti apie neigiamus tokio sprendimo priėmimo aspektus. Be to, mūsų nuomone, šie neigiami aspektai yra svarbesni, siekiant priimti galutinį sprendimą šiuo klausimu. Pirmoji neigiama aplinkybė yra tiesiogiai susijusi su tokio sprendimo priėmimu ir kad jo įgyvendinimas užtruks gana ilgą laiką, per kurį rinkos dalyvių nekontroliuojamo elgesio tikimybė žymiai išauga, pažeidimų atvejų skaičius padidėja finansinių paslaugų vartotojai.

Ukrainos nacionalinis bankas

Antroji aplinkybė yra tai, kad Ukrainos nacionalinis bankas, remdamasis savo dabartiniu teisiniu statusu, negalės tinkamai reaguoti į finansinių paslaugų vartotojų skundus ir imtis jiems atitinkamų administracinių veiksmų. Be to, pats faktas, kad daugelis įstaigų bus perduodami pagal jo reglamentą, bus labai svarbūs NBU. Mes kalbame apie daugiau nei 2000 ūkio subjektus, turinčius įvairias nuosavybės formas ir organizacines bei teisines formas. Šiuo metu NBU neturi nei tinkamos patirties, nei darbuotojų pajėgumų atlikti šią užduotį.

Trečiasis reikšmingas neigiamas dalykas yra tas, kad siūlomose teisėkūros naujovėse finansų sektoriaus nebankinio sektoriaus institucijos atsiranda iš licencijų išdavimo, reguliavimo, patikrinimų ir administracinių paslaugų teikimo teisinės sistemos.

Ketvirta neigiama aplinkybė yra ta, kad įstatymo projektas suteikia NBU įgaliojimus reguliavimo ir priežiūros klausimus reglamentuoti savo teisės aktais. Ši nuostata akivaizdžiai prieštarauja Ukrainos skelbiamiems ir visuotinai priimtose ES teisinio reguliavimo principams, taip pat sumažina reguliavimo mechanizmo ir NBU veiklos skaidrumą. Ši aplinkybė taip pat yra susijusi su rimtų politinių pasekmių rizika, nes NBU tampa įstaiga, kuri reguliuoja ne tik savo veiklą, bet ir beveik visiškai kontroliuoja visą šalies ekonomiką savo pačių labui. Tokių neigiamų nacionalinių bankų veiklos pertvarkos pavyzdžiais posovietinėje erdvėje nereikia eiti toli: Rusija, Uzbekistanas, Tadžikistanas.

Penktoji aplinkybė, sukelianti neigiamą siūlomo įstatymo įvertinimą, yra jos korupcinis pobūdis. Tiesą sakant, ji legalizuoja licencijų išdavimą, patikrinimus ir administracinių paslaugų teikimą savo nuožiūra NBU, nenustatydama jokių procedūrų ar apribojimų. Tuo pačiu metu šiandien šie santykiai aiškiai reglamentuojami įstatymais, tam tikromis skaidriomis procedūromis, kurių turi laikytis reguliuojanti institucija. Sprendimai priimami pareigūno, kurio įstatymai neriboja, nuožiūra. Naujojo įstatymo tekstas numato, kad vietoj išsamaus neplanuotų patikrinimų pagrindų sąrašo yra jų atviras sąrašas, o tai prieštarauja bendroms Europos teisėkūros tendencijoms. Įstatymo tekste nenurodytas didžiausias patikrinimų laikas, panaikinta įstatymų nustatyta tvarka jų vykdymas. Naujojo įstatymo norma, kurioje teigiama, kad audito rezultatai nebus rengiami kaip patikros aktas, tačiau auditoriaus ataskaita, atspindintis tik jo poziciją, rodo gerokai žemesnę teisinės procedūros lygį.

Septintoji priežastis, dėl kurios bent jau buvo padaryta naujojo įstatymo teksto pakeitimų, yra bankų ir komercinių paslapčių principų pažeidimas pagal jo normas. Būtent, naujasis įstatymas suteikia neribotą teisę gauti informaciją apie nebankinių finansų įstaigas. Įstatymo projekte įtvirtinta ne bankų finansų įstaigų prievolė atlikti patikrinimus, kad NBU atstovams būtų suteikta galimybė "žiūrėti visuose informacinėse sistemose, atlikti atranką ir įkelti reikalingą informaciją tolesnei analizei". Tai sukuria sąlygas nekontroliuojamai gauti gautos informacijos, kuri yra komercinė paslaptis, naudojimui.

Aštuntasis neveikimas arba sąmoningas sprendimas sulėtinti Ukrainos finansų įstatymų europinės integracijos reformas yra reikšmingas galimybės apskųsti NBU veiksmus, patraukti savo darbuotojus atsakomybėn už neteisėtus veiksmus, žymiai sumažėjimas. Įstatymo projektu nacionalinio finansinių paslaugų komiteto (valstybinės įstaigos, kurios veiklą aiškiai reglamentuoja įstatymai) nacionalinis finansinių institucijų nebankinių finansų įstaigų reguliavimo ir priežiūros funkcijas iš tikrųjų perkelia vienas iš NBU komitetų. NBU valdyba gaus teisę įsteigti Nebankinių finansinių paslaugų rinkų priežiūros ir reguliavimo, mokėjimo sistemų priežiūros (priežiūros) komitetą. Kartu įstatymas neapibrėžia komiteto sudarymo tvarkos ir reikalavimų asmenims, kurie gali būti jo nariai, jo veiklos, sprendimų priėmimo ir jų apskundimo tvarkos. Dėl to Komitetui bus suteikti įgaliojimai taikyti prievartos priemones, įskaitant sprendimą panaikinti licencijas, ir pripažinti nemokias bankines finansines institucijas. Bankams tokie klausimai priklauso išimtinai NBU valdybos kompetencijai ir negali būti perduoti komitetams. Įstatymas taip pat nustato, kad NBU komiteto sprendimas bus galutinis. Rinkos dalyviai gali jį apskųsti teisme, tačiau pagal 2 str. Įstatymo „Dėl NBU“ 74 straipsnis, skundžiant NBU sprendimą, veiksmą ar veiksmą, jų vykdymo nesustabdo. Be to, įstatymo projektas numato komiteto sprendimą skirti baudą už vykdomojo dokumento statusą, įsigalioja 30 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo dienos. Jei įstatymo projekte nėra apeliacinių procedūrų, rinkos dalyviai tampa neapsaugoti savavališkų Komiteto veiksmų atveju.

Devintasis neigiamas pasiūlyto įstatymo projekto aspektas yra susijęs su tuo, kad jame numatoma Ukrainos Konstitucijos, Ukrainos Konstitucinio Teismo nutarimų ir keleto teisės aktų nustatyta taisyklė Ukrainoje. Iki šiol nei Teisingumo ministerija, nei bet kuri kita valstybinė organizacija neanalizuoja NBP NPP dėl Konstitucijos, galiojančių teisės aktų, įskaitant kovos su korupcija teisės aktų, nesuderinamumą su ES reikalavimais, ir jau priėmė NBU norminius aktus, kad pažeidžia Konstituciją, dabartinius įstatymus ir žmogaus teises. Įstatymo projekte faktiškai išvesti nacionalinio banko norminiai aktai iš Ukrainos įstatymo "Dėl valstybės reguliavimo politikos pagrindų ekonominės veiklos srityje" poveikio.

Apibendrinant siūlomą sąskaitą Nr. 2413a, galime daryti išvadą, kad tai prieštarautų Ukrainos Konstitucijai.

Įstatymo projektas suteikia galimybę NBU nustatyti savo įgaliojimus savo nuožiūra priimti teisės aktus (kurie yra privalomi fiziniams ir juridiniams asmenims) ir kontroliuoti save. Tai prieštarauja Ukrainos Konstitucijai, kur aiškiai nustatyta, kad Ukrainos įstatymai apibrėžia valdžios ribas ir būdus, kuriais gali veikti valstybės institucijos (2 straipsnio 19 dalis Konstitucijos).

Šio įstatymo priėmimas taip pat prieštarauja aukščiausių Europos Sąjungos teisminių institucijų teisinei padėčiai. Europos žmogaus teisių teismas savo sprendimuose ne kartą nurodė: "Nacionaliniai teisės aktai turėtų suteikti tinkamą teisinę apsaugą nuo savivalės ir pakankamai aiškiai nurodyti kompetentingoms institucijoms suteiktus įgaliojimus ir jų įgyvendinimo metodus."

Ką reikia padaryti, kad ekonomikos „indai“ būtų švarūs?

Baigdamas mūsų apžvalgą, norėčiau trumpai pabrėžti, ką, mūsų nuomone, turėtų daryti Ukrainos įstatymų leidėjai, kad būtų tęsiama teigiama šalies finansų rinkos raidos tendencija.

Pirma, jokiu būdu negalima kalbėti apie Ukrainos finansinių paslaugų komisijos veiklos sustabdymą ir net jos sumažinimą. Reguliavimo poveikio veiksmingumą, kurį patvirtina Europos patirtis, daugiausia lemia pilietinės visuomenės dalyvavimo joje laipsnis, rinkos dalyvių pasitikėjimas reguliavimo institucija. Šiuo metu Finansinių paslaugų komisija yra kolegialus organas, gana efektyviai ir visapusiškai atstovaujantis įvairių finansinių paslaugų rinkos subjektų interesus. Jei kalbėtume apie jos veiklos tobulinimą, tuomet turėtume kalbėti apie jos santykių su pilietine visuomene gilinimą ir sąveiką su verslo aplinka, normatyvinį veiksmingų tokios sąveikos modelių įtvirtinimą.

Antra, viena iš pagrindinių ukrainiečių nepasitikėjimo finansinėmis institucijomis priežasčių yra labai mažas finansinis ir ekonominis raštingumas ne tik gyventojų daugumai, bet ir verslininkams. Būtini reguliavimo sprendimai, skirti naikinti neraštingumą, formuoti objektyvias žinias apie įvairių finansinių priemonių galimybes ir su jomis susijusią riziką.

Trečia, finansų rinką, ypač jos ne bankų sektorių, reikia pašalinti iš Ukrainos oligarchų grupių įtakos, išlaikant savo investicinį patrauklumą tiek vidaus, tiek užsienio investuotojams.

Ketvirta, Ukrainos įstatymų leidėjas turi užtikrinti finansų sektoriaus teisinio reguliavimo stabilumą ir nuspėjamumą. Šis stabilumas ir nuspėjamumas yra pagrindiniai investuotojų teigiamo sprendimo pasirinkimo kriterijai. Niekas nebus investuoti pinigų, kai viskas gali keistis kiekvieną kitą dieną.

Pasidalinkite šiuo straipsniu:

EU Reporter publikuoja straipsnius iš įvairių išorinių šaltinių, kuriuose išreiškiamas platus požiūrių spektras. Šiuose straipsniuose pateiktos pozicijos nebūtinai yra ES Reporterio pozicijos.

Trendai