Nepriklausoma apžvalga ginčija sukčiavimo įtarimus pavyzdiniame ES dujų saugojimo projekte

Buvęs Tarptautinio baudžiamojo teismo advokatas (TBTBJ) nerado jokių nusikalstamos veikos įrodymų Čireno gręžimo ginče, EPPO tyrimui tęsiantis.

Nepriklausoma Steveno Kay'aus KC apžvalga (nuotraukoje), vienas labiausiai patyrusių Didžiosios Britanijos baudžiamųjų bylų advokatų ir buvęs Tarptautinio baudžiamojo tribunolo buvusiai Jugoslavijai patarėjas, nerado jokių nusikalstamo sukčiavimo įrodymų, susijusių su projektavimo pakeitimais, kurie yra ilgalaikio ginčo dėl Bulgarijos požeminės dujų saugyklos „Chiren“ išplėtimo, vieno strategiškai svarbiausių Europos Sąjungos energetinio saugumo projektų, centre.

Projekto rangovo GBS užsakymu atliktoje peržiūroje daroma išvada, kad ginčijami gręžimo programos pakeitimai buvo leisti pagal viešųjų pirkimų sistemos sąlygas, ir keliamas klausimas, ar kaltinimai, kurie nulėmė tiek viešą ataskaitų teikimą, tiek vėlesnį Europos prokuratūros (EPPO) tyrimą, buvo pagrįsti išsamiu sutartinių ir techninių dokumentų perskaitymu.

Europos energetikos strategijos po invazijos kertinis akmuo

Čirenas yra Bulgarijos energetikos infrastruktūros strategijos centre ir yra platesnių ES pastangų sustiprinti regiono energetinį atsparumą po Rusijos invazijos į Ukrainą dalis. ES ir JAV remiamas projektas skirtas padidinti Bulgarijos dujų saugojimo pajėgumus, sustiprinti tiekimo saugumą visoje Pietryčių Europoje ir sumažinti priklausomybę nuo rusiškų dujų.

Nuo subrangovo skundo iki EPPO tyrimo

Projektas įklimpo į ginčų sūkurį po to, kai pasirodė įtarimų, kad GBS pakeitė gręžimo programos techninį projektą po sutarties sudarymo, pažeisdama, kritikų teigimu, Bulgarijos viešųjų pirkimų taisykles ir turėdama įtakos saugai. Šiuos įtarimus iš pradžių pateikė Kalnakasybos ir energetikos forumas bei Kovos su korupcija fondas, o vėliau juos nagrinėjo tiriamieji žurnalistai, ir galiausiai jie tapo EPPO tyrimo objektu. Kaltinimai nebuvo pateikti. Pradinė gręžimo sutartis tarp „Bulgartransgaz“ (BTG) ir GBS projekto dukterinės įmonės UGS buvo sustabdyta tyrimo metu, o vėliau nutraukta abipusiu susitarimu.

Ginčas kyla dėl to, ar GBS perėjimas nuo kryptinio prie vertikalaus gręžimo, atliktas po sutarties sudarymo ir dėl kurio buvo sutaupyta daug lėšų nekeičiant sutarties kainos, buvo neteisėtas pirkimo sąlygų pakeitimas po sutarties sudarymo, ar teisėtas proceso, numatyto pačioje sutartyje, įgyvendinimas. GBS nuolat tvirtino, kad pakeitimas buvo atliktas po atnaujinto geologinio modeliavimo, kurio reikalaujama pagal pirkimo dokumentus, buvo techniškai pagrįstas ir jam visapusiškai pritarė BTG.

Ką nustatė apžvalga

Užuot tiesiog įvertinusi šalių konkuruojančias sąskaitas, Kay atliktoje apžvalgoje tiesiogiai išnagrinėjo pagrindinius pirkimo dokumentus, sutarties pagrindą, technines specifikacijas ir geologinį modeliavimą. Pagrindinė jos išvada yra ta, kad sutartyje iš tikrųjų nebuvo numatyta kryptinių gręžinių. Nors viena techninės specifikacijos dalis buvo susijusi su kryptiniu gręžimu, kitos nuostatos reikalavo, kad rangovas atliktų atnaujintą geologinį modeliavimą prieš nustatant galutinį gręžinio projektą – kryptinį ar vertikalų, – kurį patvirtintų BTG. Remiantis šia interpretacija, perėjimas prie vertikalių gręžinių nebuvo nukrypimas nuo sutarties, o žingsnis, numatytas pačiuose pirkimo dokumentuose. Apžvalgoje taip pat nustatyta, kad projekto metu atliktas geologinis modeliavimas techniniais pagrindais pagrįso perėjimą prie vertikalių gręžinių ir kad priimti projektavimo sprendimai atitiko tiek pirkimo pagrindą, tiek pagrindinius sutartinius susitarimus.

Kay'aus išvada vienareikšmė: jis nerado „jokių nesąžiningumo ir bet kokios kitos nusikalstamos veikos įrodymų“, ginčą apibūdindamas kaip komercinį nesutarimą dėl sutartinių teisių ir techninių specifikacijų, o ne kaip baudžiamosios teisės klausimą.

Apžvalga rodo, kad pasakojimas, paremtas selektyviu skaitymu

Apžvalgoje taip pat kritiškai vertinama, kaip buvo pranešama apie pagrindinius kaltinimus ir kaip jie buvo agituojami, ir daroma išvada, kad kampanijų grupių pateikti ir žiniasklaidoje kartojami teiginiai buvo paremti selektyviu pirkimo dokumentų skaitymu, neatsižvelgiant į visą sutarties sistemą ar techninę analizę, kuria grindžiamas peržiūrėtas gręžinio projektas. Visų pirma, joje nustatyta, kad nepakankamai dėmesio skirta nuostatoms, kuriose aiškiai numatyta, kad galutinė gręžimo metodika bus nustatyta tik baigus atnaujintą geologinį modeliavimą.

Visa tai neužbaigia EPPO tyrimo, o peržiūroje nenagrinėjami atskiri politinio kišimosi įtarimai, kurie taip pat buvo susiję su „Chiren“ projektu. Jos svarba slypi tame, kad ji leidžia patikrinti ir užginčyti teisines ir technines prielaidas, kuriomis grindžiamas viešas naratyvas apie vieną strategiškai svarbiausių ES energetikos infrastruktūros projektų.

Poveikis investuotojų pasitikėjimui ES energetikos infrastruktūra

Šios išvados pateikiamos tuo metu, kai Europos energetinio saugumo darbotvarkė labai priklauso nuo investuotojų pasitikėjimo būtent tokio masto infrastruktūros tiekimu. Kadangi pradinė „Chiren“ sutartis buvo sustabdyta EPPO tyrimo laikotarpiu, o vėliau nutraukta abipusiu sutarimu, peržiūra kelia platesnį klausimą, kuris atgarsį paliks ne tik Bulgarijoje: kas nutinka strategiškai svarbiems projektams, investuotojams ir rangovams, kurie juos įgyvendina, kai viešųjų pirkimų ginčai perauga į baudžiamuosius tyrimus dar prieš nepriklausomai patikrinant pagrindinius sutartinius ir techninius įrodymus. Kadangi ES stojimo į ES ir energetinio saugumo ambicijos Pietryčių Europoje ir toliau priklauso nuo būtent tokio masto infrastruktūros tiekimo patikimumo, „Chiren“ byla greičiausiai paskatins iš naujo išnagrinėti, kaip tokie įtarimai vertinami, tiriami ir apie juos pranešama, ir kokias pasekmes projektų įgyvendinimui ir investuotojų pasitikėjimui, kai jie nėra pateikiami.

Pasidalinkite šiuo straipsniu: