Susisiekti su mumis

Namai

# Ukrainos PrivatBank: nacionalizuota ar užfiksuota?

Dalintis:

paskelbta

on

Mes naudojame jūsų registraciją, kad pateiktume turinį jūsų sutiktais būdais ir pagerintume jūsų supratimą. Prenumeratą galite bet kada atšaukti.

 

 

 

 

 

 

reklama

 

 

Per didelis, kad žlugtų, bankas per ekonomikos krizę nacionalizuojamas siekiant didesnio ekonomikos gėrio; jei viskas klostysis gerai, finansų sistema stabilizuosis, o TVF apdovanoja vyriausybę gelbėjimo pagalba, kad būtų įjungtos šviesos. Šios bendros istorijos variantai per pastarąjį dešimtmetį pasigirdo keliose Europos šalyse, įskaitant pastarąjį kartą Ukrainoje. Tik čia, priešingai nei tokiose šalyse kaip Airija ar Portugalija, nuobodus banko nacionalizavimo darbas vyko prieštaringų oligarchų, endeminės korupcijos ir Rusijos remiamo maišto fone. Tai sukūrė iškreiptą politinį kraštovaizdį, kuriame niekas nebuvo taip paprasta, kaip atrodė.

Iš tiesų nauji dokumentai, pateikti EuReporter, atskleidžia šešėlinę 2016 m. PrivatBank nacionalizavimo politiką ir kelia klausimą: ar tai buvo pastangos išgelbėti sistemiškai kritinį banką nuo žlugimo, ar banką kliudė vyriausybė, kad galėtų susidoroti. smūgis įtakingam jos savininkui kaip politinės valdžios pagrobimo dalis?

Iki nacionalizavimo 2016 m. gruodžio mėn. „PrivatBank“ buvo didžiausias Ukrainos komercinis skolintojas, turėjęs daugiau nei trečdalį privačių indėlių šalyje, 36% mažmeninių klientų rinkos ir 20% viso bankų sektoriaus turto. Jos savininkams Igoriui Kolomoiskiui ir Henadijui Boholyubovui pavyko jį iki tokio dydžio išauginti dėl Ukrainos ekonomikos plėtros po 2010 m. Netgi ekonomikai smukus 2014 m. prasidėjus konfliktui tarp vyriausybės ir Rusijos remiamų separatistų, „PrivatBank“ sekėsi geriau nei daugumai skolintojų. Tais metais, net kai kovos drastiškai apribojo Ukrainos bankininkystę, „PrivatBank“ vis tiek uždirbo pelną, nors ir 60% mažesnį nei ankstesniais metais. 2015 m. ji buvo viena iš nedaugelio, gavusi nedidelį pelną pramonėje, kuri patyrė 80 mlrd. UAH nuostolių. Tačiau kitais metais ji užfiksavo didžiulį 135 mlrd. UAH nuostolį.

Kaip ir visos tuo metu šalies skolinančios institucijos, „PrivatBank“, be abejo, turėjo bėdų. Tačiau 2015 m. rugpjūtį banko savininkai užsitikrino pratęsimą trejiems metams jo euroobligacijų grąžinimui – šį sprendimą palankiai įvertino tarptautiniai analitikai – ir likus dviem mėnesiams iki jos nacionalizavimo, Ukrainos prezidentas Petro Porošenka sakė, kad bankas pakankamas likvidumas.

Nepaisant to, tai, ką „PrivatBank“ pirmininko pavaduotojas Olegas Gorokhovskis vėliau apibūdino kaip „informacinių atakų“ seriją, 2016 m. pasirodė daugybė naujienų, teigiančių, kad bankui reikia daug didesnio kapitalo atkūrimo, nei manyta anksčiau, jis yra apgaubtas ir apgaulė. buvo subrendęs vyriausybės perėmimui. Rugpjūčio mėn., tą patį mėnesį, kai Porošenka patvirtino, kad „PrivatBank“ sveikata yra gera, žiniasklaida pradėjo skleisti istorijas apie banko reikalaujamą rekapitalizavimo sumą. Savo ruožtu „PrivatBank“ apskaičiavo, kad jai reikia 10 mlrd. grivinų kapitalo injekcijos, tačiau tai buvo nykštukinė, palyginti su žiniasklaidos skelbiamais 30–80 mlrd. grivinų skaičiais. Finansų ministerija nuėjo dar toliau, apskaičiavusi, kad jai reikia 117–148 mlrd. UAH, ty 10–15 kartų daugiau nei pranešė pats bankas. Panašus skaičius padidėjo ir susijusių šalių paskolų dydžiui banko apskaitoje. 2015 m. pabaigoje PwC atlikto audito duomenimis, susijusioms šalims suteiktos paskolos sudarė 17.7% viso banko paskolų portfelio, o po metų atliktas EY auditas nustatė, kad susijusių šalių paskolos sudarė tik 4.7% – tai skaičiai, kad abi atitiko Tarptautinius finansinės atskaitomybės standartus. Tačiau šiuos faktus nustelbė žiniasklaidos komentarai, kuriuose „PrivatBank“ buvo pavadintas „vietinių gyventojų santaupų dulkių siurbliu“. Valerija Gontareva, tuometinė Ukrainos nacionalinio banko (NBU) prezidentė, netgi tvirtino, kad susijusių šalių paskolų skaičius buvo artimesnis 99–100 proc., ty daug daugiau nei anksčiau vertinta 4–18 proc.

Jei Gorokhovskio teiginys, kad šie pareiškimai prilygo informaciniam karui prieš „PrivatBank“, yra priimtinas, Gontarevos vaidmuo šiame procese reikalauja rimto patikrinimo.

Prieš Petro Porošenkos paskirtą NBU vadove, Gontareva vadovavo finansinei grupei, pavadintai Investic Capital Ukraine (ICU). Eidama šias pareigas ji dirbo Porošenkos finansų vadove, prižiūrėdama jo konditerijos gaminių korporacijos Roshen pardavimą. Panamos dokumentai atskleidė, kad tai sudėtinga pastanga įkurti ofšorinę įmonę, kad būtų nuslėpta jo nuosavybė.

Atsižvelgiant į ankstesnį darbą su Roshen, Gontareva buvo laikoma artima prezidento patikėtine, kuri leido jam griežtai laikytis NBU politikos. Prieš pat jai atsistatydinant iš pareigų banke gegužę, Nacionalinis kovos su korupcija biuras (NABU) pradėjo tirti įtarimus dėl aukšto rango NBU pareigūnų, dirbančių vadovaujant Gontarevai, korupcine veikla – praktika, kuri apėmė neteisingą lėšų nukreipimą į užsienio sąskaitas, kurios buvo skirta Ukrainos bankams refinansuoti. Pasak NABU vadovo Artemo Sitniko, „tokie sprendimai nebuvo priimti be aukščiausios NBU vadovybės sutikimo“.

Mūsų tyrimai rodo, kad atsižvelgiant į glaudžius Porošenkos ir Gontarevos santykius ir jiems abiems klimpusius kaltinimus korupcija, „informaciniai išpuoliai“ galėjo kilti iš vyriausybės politinių machinacijų, o ne dėl grynai ekonominių rūpesčių. Ar Porošenka, dirbantis per savo įgaliotinį NBU Gontarevoje, galėjo turėti ką nors gauti, perdavęs „PrivatBank“ vyriausybei?

Viena vertus, tai buvo veiksmingas būdas neutralizuoti savo politinį varžovą Kolomoyskį. Kolomyskis buvo ne tik „PrivatBank“ bendrasavininkis, bet ir trumpai ėjo Dniepropetrovsko srities gubernatoriaus pareigas, kur finansavo milicijas, sėkmingai sulaikiusias kaimyniniame Donecke įsigalėjusį separatistų sukilimą. Ironiška, kad būtent vyriausybė iš pradžių skatino verslininkus bankrutuoti šiose milicijose, o tai vėliau buvo vertinama kaip grėsmė.

Taigi naujai atskleisti įrodymai rodo, kad „PrivatBank“ nacionalizavimas buvo kur kas mažiau susijęs su ekonominiu teisingumu, o su kampanija, kuria siekiama pamėgti vieną galingą oligarchą kito naudai. Šis reikalas taip pat kelia didelį susirūpinimą dėl valstybės užgrobimo bankų sistemoje ir institucinės nepriklausomybės stokos, leidusios vyriausybei surengti kampaniją prieš varžovą prezidento poste. Atplėšus TVF imprimatur ir pažvelgus į nacionalizaciją niūrioje Ukrainos politikos šviesoje, tampa aišku, kas tai yra: nuogas valdžios pagrobimas.

Pasidalinkite šiuo straipsniu:

EU Reporter publikuoja straipsnius iš įvairių išorinių šaltinių, kuriuose išreiškiamas platus požiūrių spektras. Šiuose straipsniuose pateiktos pozicijos nebūtinai yra ES Reporterio pozicijos.

Trendai