Kontaktų paieškos programos: referendumas dėl „Big Tech“?

Kalbant apie bananų duonos kepimo ir senosios mokyklos amatų šuolius, savaime suprantama, kad COVID-19 pandemijos metu dauguma iš mūsų buvo labiau nei bet kada priklausomi nuo technologijų. Nuo ryšio palaikymo su kolegomis ir artimaisiais iki mokymosi namuose ir pramogų, dėkingumu ar kartais šiek tiek nevilties kreipėmės į technologijas, parašykite partneris Elle Toddas ir Reedo Smitho bendradarbis Rochas Glowackis.

Tačiau kalbant apie kontaktų paieškos programas, mūsų meilės ir neapykantos santykiai su didžiosiomis technologijomis tampa vis svarbesni ir atrodo, kad išbando ribas. Ar priimsime tai kaip išeitį krizė į mūsų „naują normalumą“, ar įtarimai, ypač dėl privatumo, pasirodys per stiprūs?

Tai, kaip jaučiame atsakymą į šį klausimą, gali priklausyti nuo mūsų gyvenamosios vietos ar siūlomo požiūrio. Matome keletą įdomių abiejų variantų. Vienas ryškus skirtumas yra tarp decentralizuotų ir centralizuotų programų atsekimo struktūrų. Centralizuotas metodas apima centrinį serverį, į kurį gaunami, laikomi ir siunčiami vartotojų įspėjimai. Pavyzdžiui, JK NHSX programa (kuri vis dar bandoma) ir Australijos programa. Priešingai, naudojant decentralizuotą metodą (įskaitant tuos, kurie sukurti naudojant „Google“ ir „Apple“ sekimo API technologiją) įspėjimai perduodami tiesiogiai tarp vartotojo įrenginių, neturinčių centrinio saugyklos. Šiuo metu decentralizuotą požiūrį palaiko daugiau šalių, įskaitant Vokietiją, Šveicariją, Kanadą ir Airiją.

Diskusijos centre yra privatumo ir pasitikėjimo klausimai, išreiškiant susirūpinimą dėl galimybės apeiti net anoniminius identifikatorius, dėl duomenų panaudojimo kitiems tikslams ir dėl galimo užpuolimo rizikos. Šie rūpesčiai, žinoma, yra labiau taikomi centralizuotam modeliui, kai taikinys siūlo daugiau naudos. Duomenų apsaugos institucijos (įskaitant JK informacijos komisarą) ir Europos duomenų apsaugos valdyba pakomentavo pirmenybę decentralizuotam modeliui, tačiau pažymėjo, kad abi gali (pabrėžiant „gali“) atitikti duomenų apsaugos įstatymus.

Tačiau kai kurie suabejojo, ar Europos duomenų apsaugos įstatymai iš tikrųjų yra tinkami šiuo atveju? Australijoje jau priimti papildomi teisės aktai, skirti iš dalies pakeisti „1988 m. Privatumo įstatymą“, įskaitant nuostatas, užtikrinančias, kad darbdaviai negalėtų programos atsisiuntimo grąžinti į darbą ir sutikimo gavimo sąlyga. Kitose šalyse, įskaitant JK, buvo raginama įgyvendinti konkretesnę teisinę apsaugą.

JK ir Europos Sąjungoje papildomi įstatymai neturėtų būti reikalingi programoms atsekti. Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas (toliau - reglamentas), antrąjį gimtadienį atšventęs 25 d Gegužės mėn. Keliami labai įvairūs reikalavimai, darantys įtaką tiek valdžios institucijoms, tiek privačioms įmonėms. Reglamente pateikiami pagrindiniai duomenų mažinimo, paskirties apribojimo, specialių kategorijų duomenų (pvz., Sveikatos duomenų) naudojimo ir saugumo principai. Taip pat atsirado rekomendacijų, kaip šie reikalavimai turėtų būti taikomi taikant programas, tačiau vis dar nerimaujama.

Pagrindinis ginčytinas dalykas yra didelis pasitikėjimas reglamento principais, ypač kartu su reguliavimo institucijomis, nuolat sakančiomis, kad jos laikysis „rizika pagrįsto požiūrio“. Tai palieka šiek tiek per daug erdvės ir neaiškumų, kad galėtum įtikinti visus. Dar viena komplikacija yra ta, kad daugelis pagrindinių reglamentų nuostatų, susijusių su darbuotojų duomenimis ir visuomenės sveikatos priežiūros institucijų duomenų naudojimu visuomenės labui ar esant ekstremalioms sveikatos situacijoms, paliekamos vietos įstatymams patvirtinti, o tai reiškia, kad natūralu matyti kai kuriuos požiūrio skirtumus. skirtingose ​​valstybėse narėse.

Vis dėlto akivaizdu, kad yra įstatymų, kurie gali būti taikomi kontaktų sekimo programoms ir kurie turėtų suteikti pakankamas apsaugos priemones ir kontrolę. Todėl atrodo mažai tikėtina, kad pamatysime konkretesnį programų reguliavimą Europoje, nors pastaruosius kelerius metus nuolat raginama reguliuoti technologijas, įskaitant biometrinius duomenis, veido atpažinimą ir dirbtinį intelektą. Valstybės narės ir reguliavimo institucijos, suprantama, dabar nenori skubėti į naujus įstatymus, kuriuose keliami tokie dideli ir sudėtingi skaidrumo ir laisvės klausimai, kuriuos reikia atidžiai aptarti ir apsvarstyti, nebent tai būtinai būtina.

Atsižvelgiant į galimas laisves, kurias suteikia programų technologijos, galima suabejoti, ar visuomenės nepasitikėjimas iš tikrųjų yra mažesnis dėl didelių technologijų šiuo metu ir ar daugiau vyriausybės.

Todėl įdomi realybė yra ta, kad šių programų išleidimas savaime prilygs tiesioginės demokratijos eksperimentui. Pranešama, kad vyriausybėms reikia, kad 60% gyventojų atsisiųstų savo programas, kad jos veiktų efektyviai, o tai yra grėsmingas skaičius. Europos rinkimuose toks aktyvumas paskutinį kartą buvo pasiektas 1979 m. Palyginimui, praėjusiuose JK visuotiniuose rinkimuose jis buvo 67.3%, o tai buvo antras didžiausias aktyvumas per pastaruosius du dešimtmečius, išskyrus „Brexit“ referendumą. Panašaus rezultato pasiekimas šiame kontekste gali būti didelis užsakymas, atsižvelgiant į tai, kad ne visi netgi turi išmanųjį telefoną, kad programos veiktų. Ką iš tikrųjų parodys šio pilietinio pasirinkimo rezultatai, jei kas, apie mūsų naujus santykius su technologijomis ir priklausomybę nuo jų?

Visi galime jausti, kad šiuo metu išgyvename keistą eksperimentą su neaiškiais rezultatais. Tačiau neabejotinai matome, kaip didžiosios technologijų kompanijos žengia į priekį pasirinkdami galimybes, technologijas, sprendimus ir privatumo pavyzdžius pagal numatytuosius nustatymus ir praktiškai. Pandemija daugeliui taip pat sukėlė apmąstymų laikotarpį. Kai mes iš naujo vertiname savo vertybes, kai kurie veiksniai, kurie yra pagrindiniai duomenų valdymui, pvz., Sąžiningumas, skaidrumas, atskaitomybė, išlieka tokie pat paplitę kaip ir anksčiau. Tačiau pasaulyje po pandemijos galbūt pastarųjų metų technikos atsakas neskambės taip garsiai.

Pasidalinkite šiuo straipsniu: