Keblus # Interpolo politinio neutralumo klausimas

Šių metų balandį aštuoni asmenys, sudarantys Interpolo bylų kontrolės komisiją (CCF), svarstė pažįstamą problemą. Tai buvo nauji metai, bet CCF iškelta užduotis buvo tokia, su kuria jie buvo gerai susipažinę. Jų buvo paprašyta apsvarstyti Rusijos Federacijos nacionalinio centrinio biuro (NCB) sklaidos prašymą – septintąjį prašymą, susijusį su Billu Browderiu, amerikiečiu gimusiu finansininku, tapusiu aktyvistu, uždirbusiu milijonus neramiose 1990-ųjų Rusijos rinkose. .

Prašymas, kurį, kaip ir tikėtasi, Interpolas atmetė, yra tik paskutinis šūvis ilgalaikėje kovoje tarp Amerikoje gimusio Browderio ir Rusijos valstybės. Maskva, pasipiktinusi Browderio vaidmeniu išryškinant tarptautinį dėmesį Rusijos elito draugystei, apkaltino Browderį grobstymu, kai jis lobizavo tarptautines vyriausybes, kad būtų patobulinti teisės aktai prieš korupcinius ir autokratinius režimus. Browderis, svarbi asmenybė priimant Magnitskio įstatymus visame pasaulyje, savo ruožtu pasmerkė Interpolo naudojimą kaip tariamą Rusijos valstybės politinio keršto įrankį.

Tačiau Browderio byla yra tik viena iš daugelio politinių ginčų, į kuriuos pastaraisiais metais buvo įsipainiojęs Interpolas. Didelio atgarsio sulaukę politinio piktnaudžiavimo agentūros raudonaisiais pranešimais ir platinimo užklausomis atvejai suabejojo ​​organizacijos vientisumu ir pakenkė jos tarptautinei reputacijai.

Tačiau kaip Interpolas, bandydamas apsaugoti savo pranešimų sistemą nuo piktnaudžiavimo, užtikrina, kad pati CCF būtų tinkamai nešališka?

Interpolo pastangos išlaikyti politinį neutralumą tradiciškai buvo sutelktos į jo konstitucijos 3 straipsnį. Straipsnyje teigiama, kad „organizacijai griežtai draudžiama imtis bet kokios politinio, karinio, religinio ar rasinio pobūdžio intervencijos ar veiklos“. 2013 m. Interpolas dar labiau atskyrė bylas dėl asmenų, kuriuos vidaus saugumo tarnybos persekiojo už grynai politinius nusikaltimus, ir bylas, kurios yra ieškomos bylose, turinčiose politinį aspektą, tačiau vis dėlto yra tikra nusikalstama veika.

Interpolas labai stengiasi sugriežtinti 3 straipsnio vykdymą. 2017 m. buvo pranešta, kad organizacija nagrinėjo daugiau nei 40,000 XNUMX pranešimų, kad patikrintų, ar nėra politinio piktnaudžiavimo. Iš tiesų, CCF pastaraisiais metais atmetė daugybę politiškai motyvuotų prašymų. Pavyzdžiui, praėjusį mėnesį Interpolas atmetė politiškai motyvuotą Pakistano vyriausybės prašymą paskelbti raudonąjį pranešimą prieš buvusį finansų ministrą Ishaqą Darą. Liepą Suomijos Interpolas atsisakė deportuoti prieglobsčio prašytoją turką į jo tėvynę, teigdamas, kad grįžus su juo bus blogai elgiamasi.

Kai kurie teigia, kad Interpolas nuėjo per toli ir kad tam tikrose šalyse būdingas šališkumas prieš teismų sistemų nešališkumą gali leisti tarptautiniams nusikaltėliams praslysti Interpolui pro pirštus. Šią tendenciją iliustruoja visa apimanti įtarimų atmosfera Rusijos ir NVS pareigūnams.

Pavyzdžiui, Ukrainos politikas Oleksandras Onyščenka pabėgo iš Ukrainos 2016 m., kai buvo apkaltintas daugiau nei 64 mln. JAV dolerių pasisavinimu iš valstybinių įmonių. Nors daugėja įrodymų, apkaltinančių Onyščenką – Ukrainos tyrėjai nustatė, kad buvęs parlamentaras suplanavo schemą, kuri vyriausybei kainavo apie 125 mln. imtis veiksmų. Du kartus Ispanijos ir Vokietijos teismai atmetė Kijevo sklaidos prašymus, o Interpolas atmetė Ukrainos prašymus paskelbti raudonąjį pranešimą apie Onyščenkos sulaikymą. Buvęs Ukrainos parlamentaras pagaliau buvo suimtas anksčiau šį mėnesį Vokietijoje, gavus atskirą Ukrainos Nacionalinio kovos su korupcija biuro prašymą.

Kitas pavyzdys – Vladimiro ir Sergejaus Makhlai – tėvo ir sūnaus dueto – atvejis didelio atgarsio sulaukusios sukčiavimo bylos, susijusios su Rusijos amoniako gamykla TogliattiAzot, centre. Pora kartu su gamyklos generaliniu direktoriumi Jevgenijumi Koroliovu pabėgo iš šalies 2005 m. Vladimiras išleido beveik pusę milijono dolerių viešųjų ryšių įmonei New Century Media, kad padėtų jam įgyti JK pilietybę – bendradarbiavimas galiausiai baigėsi teisiniais konfliktais. Vladimiras nesugeba apmokėti sąskaitų „New Century“. Nepaisant to, 2009 m. Vestminsterio teismas atmetė Karaliaučiaus ir Makhlais sklaidos prašymą, tvirtindamas politinius motyvus. Kaip ir Oleksandro Onyščenkos byloje, Interpolas ir nacionaliniai teismai atrodė – galbūt juos paveikė jų pačių išankstinės nuostatos, susijusios su Rusijos valstybės naudojimusi Interpolu – ignoruoja prašymą pateisinančių įrodymų svarbą.

Bet kur tai palieka Interpolą? Agentūros misija – veikti kaip neutrali institucija, padedanti šalims bendradarbiauti gaudant produktyviausius pasaulio nusikaltėlius. Ar ji vis tiek gali atlikti šią užduotį, suteikdama pirmenybę vienai šaliai ar teisinei sistemai prieš kitą arba padarydama tam tikrų šalių užklausas negaliojančias?

Galiausiai CCF prerogatyva turi būti neleisti nesąžiningoms jėgoms pasinaudoti Interpolo politiniu neutralumu, taip pat užtikrinti, kad Interpolo priemonės, skirtos kontroliuoti piktnaudžiavimą raudonaisiais pranešimais ir sklaidos prašymais, nekeltų pavojaus tikriems tarptautinės teisėsaugos bendruomenės poreikiams. Jei politiniams argumentams bus leista nederamai paveikti Interpolo sprendimus, siekiant padėti nusikaltėliams išvengti teisingumo, Interpolas galiausiai taps bergždžias.

Pasidalinkite šiuo straipsniu: