Susisiekti su mumis

Rumunija

Ką laimėjo Gabrielio Popovičiaus Londone pateiktas apeliacinis skundas dėl ekstradicijos Rumunijos teisingumo sistemos reputacijai?

Dalintis:

paskelbta

on

Mes naudojame jūsų registraciją, kad pateiktume turinį jūsų sutiktais būdais ir pagerintume jūsų supratimą. Prenumeratą galite bet kada atšaukti.

Kai Rumunijos verslininkas Gabrielis Popoviciu praėjusį mėnesį Londono Aukščiausiajame teisme laimėjo apeliacinį skundą dėl ekstradicijos, pasekmės gerokai viršijo jo paties bylą ir nušvietė ydingą teisinę sistemą Rumunijoje, ES valstybėje narėje - rašo Jamesas Wilsonas

Europos arešto orderis leido nuo 2004 m. Skubiai išduoti Europos Sąjungos valstybes nares. Šio susitarimo esmė yra ta, kad visos ES valstybės gali pasitikėti visų kitų valstybių narių teisminiais procesais. Popoviciu byla labai pakenkė idėjai, kad Rumunijos teismo procesas atitinka tuos Europos standartus.

Popoviciu buvo nuteistas už „bendrininkavimą piktnaudžiavimu valdžia“ savo gimtojoje Rumunijoje 2016 m. Ši byla buvo susijusi su žeme, panaudota Băneasa projektui Bukarešte plėtoti-valstybinio universiteto įnašu į socialinį sostinę „Baneasa Investments SA“. Popovičius buvo nuteistas devynerių metų laisvės atėmimo bausme, o apeliacine tvarka sumažinta iki septynerių metų. Rumunijos valdžia paprašė jo išduoti. 2017 m. Rugpjūčio mėn. Popoviciu sąžiningai nuvyko į Anglijos metropolijos policiją, o apygardos teisėjas liepė grįžti į Rumuniją. Išgirdęs naujų įrodymų, Apeliacinis teismas nurodė jį paleisti.

Londono aukštasis teismas (Holroyde LJ ir Jay J) 2021 m. Birželio mėn. Priėmė sprendimą, kuriuo panaikino nutartį išduoti Popoviciu Rumunijai. Teismas P. Popoviciu bylą apibūdino kaip „nepaprastą“.

Teismas nustatė, kad yra patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad bylą nagrinėjęs teisėjas, nuteisęs M. Popoviciu Rumunijoje - eidamas teisėjo pareigas ir daugelį metų - korumpuotai padėjo „nusikalstamo pasaulio“ verslininkams tvarkyti teisinius reikalus. Visų pirma, pirmosios instancijos teisėjas pateikė „netinkamą ir korupcinę pagalbą“ skundo pareiškėjui ir vyriausiojo kaltintojo liudytojui M. Popoviciu byloje, įskaitant kyšių prašymą ir gavimą. Bylos nagrinėjimo teisėjo nesugebėjimas atskleisti savo ankstesnių korupcinių santykių su skundo pareiškėju - ir Rumunijos valdžios institucijų nesugebėjimas tinkamai ištirti šio ryšio - buvo esminė, velniškai svarbi.

Todėl Teismas padarė išvadą, kad M. Popovičius nebuvo teisiamas nešališko teismo ir kad jis „patyrė visišką neigimą“ dėl savo teisių į teisingą bylos nagrinėjimą, kaip numatyta Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnyje. Teismas taip pat padarė išvadą, kad laisvės atėmimo bausmės atlikimas, pagrįstas neteisingu nuosprendžiu, būtų „savavališkas“ ir kad D. Popoviciu išdavimas reikštų „akivaizdų paneigimą“ jo laisvei, kaip ginama Europos konvencijos 5 straipsnyje.

Todėl Teismas panaikino nutartį dėl ekstradicijos ir patenkino apeliaciją.

reklama

Tai yra pirmas kartas, kai Aukščiausiasis Teismas padarė išvadą, kad ekstradicija ES valstybei narei kelia realų pavojų, kad „akivaizdžiai bus paneigtos“ prašomo asmens Konvencijos teisės.

Rašydamas po nuosprendžio, pagrindinis JK teisės komentatorius Joshua Rozenberg paaiškino, kad Popoviciu bylą Bukarešte atliko teisėjas Ionas-Tudoranas Corneliu-Bogdanas (trumpai-„Tudoranas“). Po skundų prieš teisėją Tudoranas buvo ištirtas dėl tariamo piktnaudžiavimo savo tarnyba. 2019 m. Birželio mėn. Jis paprašė leidimo išeiti į pensiją nuo spalio mėn. Po spaudoje pasirodžiusių pranešimų apie jo nepaaiškinamus turtus jis sakė norįs išeiti į pensiją anksčiau, rugpjūtį, netekęs dalies teisių į pensiją. Rugsėjį jam buvo leista išeiti į pensiją, tačiau spalį prokuroras negalėjo apklausti Tudorano, nes iki tol buvęs teisėjas buvo psichiatrijos ligoninėje. Tolesni bandymai tirti Tudoraną buvo nesėkmingi, tačiau, nepaisant to, Popoviciu nepavyko panaikinti savo teistumo Rumunijoje.

Popoviciu Londono apeliaciniame teisme tvirtino, kad Tudoranas daugelį metų „elgėsi visiškai neteisingai ir buvo kaltas dėl korupcinių veiksmų“, ypač bendraudamas su dviem vyrais, vadinamais Pirvu ir Becali. „Pagrindinis teisėjo Tudorano ir Becali įtariamų santykių bruožas yra kyšių prašymas“, - sakė Holroyde. „Kitas svarbus bruožas yra dviejų vyrų dalyvavimas neteisėtuose lošimuose“.

Nepaisant to, kad kai kurie gynybos įrodymai nebuvo įtikinami, Holroidas rado „Patikimi įrodymai, patvirtinantys bent šiuos teisėjo Tudorano kaltinimus: jis palaikė ilgalaikius santykius su„ Pirvu “, kurio metu jis netinkamai ir korumpuotai padėjo Pirvu teisiniais klausimais; jis taip pat keletą metų palaikė ryšius su Pirvu draugu Becali, kurio metu jis vėl teikė netinkamą ir korumpuotą pagalbą teisiniais klausimais; jis su abiem tais vyrais dalyvavo neteisėtuose lošimuose; ir jis buvo gavęs vieną kyšį, o prašęs kito “.

Teisėjas sakė: „Negaliu daryti išvados, kad šie įtarimai yra teisingi; bet visomis šio labai neįprasto atvejo aplinkybėmis sutinku, kad jos gali būti.

Be to, Rumunijos teismas „akivaizdžiai nepateikė jokių įrodymų ar informacijos, kuri paneigtų šias problemas“. Buvo tikimasi tyrimo, sakė Holroyde. „Aš taip pat pritariu ponui Fitzgeraldui, kad Rumunijos baudžiamojo teisingumo sistemos aspektas yra stebėtinas, jei pavėluotas neatskleistų draugiškų santykių tarp bylos nagrinėjimo teisėjo ir svarbaus kaltinimo liudytojo atradimas„ nebūtų priežastis persvarstyti galutinį sprendimą “. “

- padarė išvadą Holroidas: „Svarbu pažymėti, kad ypatingas ir neįprastas šios bylos bruožas yra tai, kad įrodymai rodo ne tik teisėjo ir liudytojo draugystės ryšį. Tai suteikia pagrindo manyti, kad santykiai taip pat buvo susiję su netinkamu, korumpuotu ir nusikalstamu teisėjo elgesiu. Įrodymai rodo realią riziką, kad apeliantas patyrė kraštutinį teismo nešališkumo trūkumo pavyzdį, todėl negali kilti abejonių dėl pasekmių teisingam bylos nagrinėjimui. Jei buvo tokie santykiai, teisėjas Tudoranas akivaizdžiai neturėjo pirmininkauti teismo procesui, kuriame Becali buvo skundėjas ir svarbus liudytojas baudžiamojon atsakomybėn; bet jis neatsižvelgė ir šalims nebuvo atskleista net tai, kad abu vyrai vienas kitą pažinojo “.

Joshua Rozenberg, ko gero, geriausiai apibendrino situaciją: „Tikroji šios bylos pamoka yra griežtesnė: nereikia toli keliauti, kad surastumėte teisminį elgesį, kuris Jungtinėje Karalystėje būtų neįsivaizduojamas. Tai taip pat turėtų būti neįsivaizduojama Europos Sąjungoje “. Rumunijos teisinės sistemos reputacija, kuri jau kelia susirūpinimą tarp NVO ir Briuselyje, tikrai patyrė dar vieną smūgį šioje Londono byloje.

Pasidalinkite šiuo straipsniu:

EU Reporter publikuoja straipsnius iš įvairių išorinių šaltinių, kuriuose išreiškiamas platus požiūrių spektras. Šiuose straipsniuose pateiktos pozicijos nebūtinai yra ES Reporterio pozicijos.

Trendai