Europa neturėtų būti skirstoma pagal „vakcinacijos pasų“ spalvą ir vakcinos prekės ženklą

Pandemijos metu labai pasikeitė ne tik paprastų žmonių gyvenimas, bet ir verslo, valdžios bei tarptautinių institucijų praktika. Pasaulis mokosi, kaip gyventi naujoje realybėje, bet kokia ji yra ir kas mūsų laukia? ES Reporteris apie tai kalbėjosi su Ukrainos teisininku ir akademiku Kostiantynu Kryvopustu, Tarptautinės teisininkų asociacijos (UIA, Prancūzija) nariu. Kryvopust turi didelę darbo patirtį Ukrainoje ir buvusioje Sovietų Sąjungoje, yra Europos integracijos šalininkas ir atidžiai seka tarptautinės teisės tendencijas, rašo Martinas Bankai.  

ES Reporteris

Ką manote apie koronaviruso problemą ir kada, jūsų nuomone, pandemija baigsis ar bent nurims, įskaitant Ukrainą?

Kryvopust: Pasauliniu mastu įvyko svarbus pandemijos suvokimo pokytis – koronaviruso egzistavimo ir jo pavojų nebeneigia net egzotiškiausi politiniai režimai. Dabar, be vakcinų konkurencijos, kuriami veiksmingi valdymo sprendimai ir karantino praktika, kuri vėliau bus suderinta ir įforminama naujais reglamentais.

Europos šalys dabar priverstos rasti naują balansą tarp demokratijos ir saugumo, valstybės ir piliečio interesų, skaidrumo ir kontrolės. Tai yra kažkas, nuo ko visuomenės filosofai, politikai ir įstatymų leidėjai metų metus bandė pabėgti, bet ignoruoti šio klausimo nebebus įmanoma. Epidemija baigsis, kai bus suvoktos visos grėsmės, suformuluotos naujos normos ir visi pradės jų laikytis.

Kaip manote, kodėl įvairiose šalyse dėl karantino priemonių vis dažniau kyla pilietinių protestų?

Analizuojant nepasitenkinimo priežastis, akivaizdu, kad žmones piktina sprendimų nelogiškumas ir neteisingumas, o ne pati karantino politika. Skiepijimo privilegijos, tam tikrų grupių diskriminacija, verslo ir darbuotojų ekonominis nesaugumas, neskaidrus valstybės lėšų panaudojimas, baimės piktnaudžiauti ekstremaliąja padėtimi, viešosios informacijos iškraipymas, valstybės policijos funkcijų stiprinimas, organizuotų veiklos apribojimai. protesto veikla yra visi klausimai, kuriuos reikia išspręsti kuo greičiau.

reklama

Nenorime, kad kadaise buvusi vieninga Europos socialinė erdvė taptų segmentuota pagal naudojamos vakcinos prekės ženklą, sveikatos draudimo polisą ar skiepų paso spalvą.

Ar nemanote, kad teisinis politikos vykdymas smarkiai atsilieka nuo praktinių valdžios veiksmų? Jei taip, kodėl taip nutinka?

Avariniu atveju tai normalu. Tačiau laikina neturi tapti nuolatine. Nerimą kelia tai, kad tai jau antrasis karantinas nuo 2020 metų pavasario, tačiau iki šiol nebuvo rimtai bandoma visa tai sistemingai suvokti ir suformuluoti į naujas konstitucinės, civilinės, ekonominės ir baudžiamosios teisės normas.

Be to, yra daug grynai nacionalinių neatitikimų. Ukraina turi vyriausiąjį visuomenės sveikatos pareigūną, bet neturi pavaldžių tarnybos ir hierarchijos. Taip yra todėl, kad prieš pat pandemiją aptariama paslauga buvo panaikinta dėl skundų dėl korupcijos. Užsikrėtusiųjų yra dešimtis kartų daugiau, tačiau dabartinis sausio mėnesio karantinas yra pastebimai švelnesnis nei ankstesnis. Viešasis transportas veikia, nėra judėjimo apribojimų ir pan. Valdžia nori padėti verslui ir žmonėms, bet tai vis tiek yra politinė labdara, o ne aiškus mechanizmas.

Ar gali būti, kad karantino apribojimai virs kokia nors nauja politinės kontrolės forma? 

Nematau sistemingų bandymų kažką panašaus sukurti, bet yra pavienių, labai prieštaringų iniciatyvų. Pavyzdžiui: vienoje šalyje yra priimtas sprendimas įsteigti atskirą kalėjimą karantino pažeidėjams ir covid-nihilistams ir rengiami įstatymų, suteikiančių vyriausybei plačius įgaliojimus kištis į piliečių privatų gyvenimą. Atskiros vietos valdžios institucijos planuoja pasinaudoti temperatūros skaitytuvus viešose vietose ir apriboti įtartinų asmenų judėjimą; rimtai svarstomos idėjos įvesti vadinamuosius „covid-pasus“. Galima rasti informacijos apie žmonių priverstinį skiepą kai kuriose nedemokratinėse šalyse.

Pagrindinis sveikatos priežiūros institucijų darbo būdas – atlikti sanitarinius ir epidemiologinius tyrimus, kurių metu išsiaiškinamas infekcijos plitimo būdas, galimi jos šaltiniai ir nešiotojai. Nesunku nuspėti, ką gali nulemti tokia technologijomis paremta veikla, jei ji nebus aiškiai reglamentuota ir nebus imama visuomenės dėmesio.

Kokios naujos teisinės nuostatos, Jūsų, kaip teisininko, nuomone, gali atsirasti dėl dabartinės epidemijos?

Galbūt tai yra taisyklės, susijusios su piliečių teise naudotis asmens apsaugos ir skiepijimo priemonėmis. Galbūt papildomos visuotinės prieigos prie interneto garantijos, nes internetas tampa pagrindine mokymosi, laisvalaikio, darbo ir paslaugų technologija.

Manau, kad artimiausiu metu teisininkai ir politikai turės rasti atsakymus į klausimus apie nuotolinio patikrinimo technologijų teisėtumą, mobiliųjų telefonų operatorių duomenų ir vartotojų informacijos iš socialinių tinklų panaudojimą sanitariniams ir epidemiologiniams tyrimams, įmonių atsakomybę pandemijų metu. , priemonės nuo COVID-19 neigėjų ir pan. Visa tai turėtų būti formalizuota, kad būtų išvengta teisinės savivalės. Europos teisės tradicija atitiktų požiūrį, pagal kurį teisinis reguliavimas būtų naujos teisės, o ne tik pareigos.

Kaip manote, ar ekonomika atsigaus po pandemijos?

Čia galimi du bendrieji scenarijai. Pirmasis – grįžimas prie senojo modelio sistemos po masinės vakcinacijos ir naujų atsargumo priemonių laikymosi. Antrasis – perėjimas prie naujos kokybės, kur pagrindinės charakteristikos bus: darbas nuotoliniu būdu, automatizavimas, ribota socialinė sąveika, trumpos gamybos grandinės ir daugelio tradicinių verslo sektorių žlugimas.

Manau, kad realiausias scenarijus būtų tarpinis, bet tai neatima atsakomybės spręsti kylančius prieštaravimus. Europa turės parengti naujus reglamentus ne tik kriptovaliutoms, bet ir darbo apsaugai bei savarankiško darbo apmokestinimui, užsakomųjų paslaugų reguliavimui, visuomenės informavimui, rinkimų procedūroms ir dar daugiau. Medicinos reforma yra atskira problema ir dramatiški pokyčiai laukia medicinos, nepaisant pasaulinių scenarijų.

Per pandemiją didelių nuostolių patyrė kultūros sektorius, kelionių ir svetingumo pramonė, logistika ir transportas, sportas ir poilsis. Norint šią veiklą atstatyti ir pritaikyti naujoms sąlygoms, reikės ne tik papildomų paskatų, bet ir finansinės paramos.

Kaip keičiasi pasaulinių finansų institucijų politika ir kaip tokius pokyčius vertinate?

Reaguodamos į pandemiją, tarptautinės finansų institucijos buvo priverstos skubotai keisti žaidimo taisykles, supaprastinant daugelį mechanizmų ir pritaikant juos prie situacijos. Iki šiol daugelis tradicinių donorų vyriausybių ir tarptautinių organizacijų ėmėsi įvairių aktyvių priemonių besivystančioms ir labiausiai skurstančioms valstybėms paremti. Visų pirma, IMCF paskelbė apie daugiau nei 100 milijardų dolerių skubias paskolas ir yra pasirengusi surinkti papildomą 1 trilijoną dolerių. Krizės metu IMCF gavo skubių užklausų iš daugiau nei 100 šalių. Be to, Pasaulio banko grupė per ateinančius 150 mėnesių planuoja suteikti 15 milijardų dolerių finansinę pagalbą šalims, kurioms jos reikia. Tai, kad pasaulio finansiniai donorai neapribojo savo finansavimo programų, o išlaikė pagalbą ir nusprendė ją padidinti, yra džiuginantis faktas.

G20 narės padarė didelių nuolaidų ir įšaldė skolų grąžinimą 76 Tarptautinės plėtros asociacijos (IDA) gavėjoms šalims. Finansų analitikai skaičiuoja, kad tokia priemonė padėtų besivystančioms šalims atidėti mokėjimus, kurių bendra suma siekia 16.5 mlrd.

ES, savo ruožtu, patvirtino 878.5 mlrd. Norėtume, kad šios lėšos būtų skirtos ne tik pirmaujančioms ES šalims, bet ir Europos integracijos procese vykstančioms šalims, įskaitant Ukrainą.

Pokario Europos atstatymas sukūrė savitą moralinį klimatą ir Europos šalių vienybės jausmą. Būtų gerai, jei atsakas į dabartinę epidemiją taip pat paskatintų politinę ir pilietinę vienybę bei stipresnį saugumo ir saugumo jausmą.

Pasidalinkite šiuo straipsniu: