Kommersant (Rusija): vadovybei taikomos sankcijos

Ekonomistas Aleksandras Zotinas savo nuomonė Pagrindiniame Rusijos verslo dienraštyje publikuotame straipsnyje aptariami galimi spaudimo Rusijos Federacijai sankcijų atmetimo posūkiai.

Vadovai, akcininkai, valstybė, darbuotojai, klientai. Šių grupių interesų subalansavimas turėtų padėti ekonomikai augti ir vystytis. Tačiau tai, kas gerai atrodo teoriškai, praktiškai dažnai atrodo visai kitaip. Institucinėje teorijoje daug dėmesio skiriama įtampai tarp pagrindinio (savininko) ir agento (vykdomojo vadovo). Tačiau tai jokiu būdu nėra valdymo problemos pabaiga. Pavyzdžiui, neseniai priverstinai parduodant Šveicarijos banką „Credit Suisse“ jo konkurentui UBS, Šveicarijos valstybė, atstovaujama bankininkystės reguliavimo institucijos „Finma“, apejo akcininkų interesus, atimdama galimybę balsuoti dėl sandorio.

Rusija turi savo įtampą. Kaip jau rašėme anksčiau, Rusija iš tikrųjų nesukūrė CEO klasės Vakarų prasme. Tai viena iš problemų, su kuria susiduria Rusijos ekonomika, kurioje sprendimus priimančiais asmenimis vis dar laikomi tik akcininkai ir įmonių steigėjai. 

Valstybė įpratusi bendrauti tik su savininkais, dažnai atsižvelgdama į darbuotojų interesus, tačiau kol kas aukščiausio lygio vadovai šioje konfigūracijoje nevaidino didelio vaidmens.

Papildoma dimensija – sankcijos iš nedraugiškų šalių pusės (pirmieji dideli sankcijų paketai pasirodė 2014 m., o 2022 m. buvo smarkiai sugriežtinti) – per pastaruosius 30 metų Rusijoje buvo pritaikyta ir taip silpnai vadovų klasei.

Beprecedentis sankcijų spaudimas Rusijai paskatino restruktūrizuotis daugelyje sričių: pertvarkyti užsienio ekonominius santykius ir permąstyti pramonės, pinigų ir fiskalinę politiką. 

Tačiau sankcijos taip pat turi įtakos įmonių valdymui. Keičiasi savininkų ir vadovų vaidmuo jų versle. 

reklama

Čia turime visą galimų scenarijų matricą: pirmasis – kai tiek įmonei, tiek jos savininkams/aukščiausiems vadovams netaikomos sankcijos; antrasis – kai savininkams / aukščiausio lygio vadovams taikomos asmeninės sankcijos, o įmonei – ne; trečia – kai savininkams/aukščiausiems vadovams sankcijos netaikomos, tačiau sankcijos buvo skirtos įmonei; ketvirta – kai įmonei ir savininkams/vadovams taikomos sankcijos.

Pirmojo varianto galima nepaisyti; ketvirtasis taip pat gana paprastas: aukščiausiems vadovams ir savininkams nebėra ko prarasti pagal šį scenarijų. Tai, pavyzdžiui, Aleksejus Mordašovas, „Severstal“ vadovas ir pagrindinis jos akcininkas. Trečiasis scenarijus susijęs su asmeniniu vadovų ir akcininkų pasirinkimu. Tačiau masinio vadovų išvykimo iš sankcionuotų įmonių, išskyrus užsienio „varangiškius“, nematėme.

Gana dažno antrojo scenarijaus pavyzdžiai yra orientaciniai. Paprastai vadovai, kuriems taikomos asmeninės sankcijos, palieka savo įmonę, kad nesukeltų jai papildomos rizikos. Taip atsitiko su Vladimiru Raševskiu, kurie išėjo SUEK direktorių valdyba ir EuroChem generalinio direktoriaus pareigos; Dmitrijus Konovas, kurie išėjo SIBUR; Andrejus Gurjevas, jaunesnysis, kuris pasitraukė iš „PhosAgro“ generalinio direktoriaus pareigų; Aleksandras Šulginas, kurie išėjo OZON generalinio direktoriaus pareigas; ir Tigranas Khudaverdyanas, kuris atsistatydino kaip „Yandex“ generalinis direktorius; ir nemažai kitų.

Tačiau yra ir išimčių. Pavyzdžiui, „Norilsk Nickel“ vadovas Vladimiras Potaninas, nepaisant asmeninių sankcijų, išlieka jos prezidentu. Ekonomistai šį sprendimą aiškino tuo, kad bendrovė yra pasaulinė nikelio ir ypač platinos rinkos žaidėja, o tai tikriausiai apsaugo ją nuo sankcijų. Tačiau situacija iš tikrųjų yra sudėtingesnė: „Norilsk Nickel“ priklauso „Interros“ holdingui, turinčiam savo vadovus, o jam savo ruožtu taikomos sankcijos, kurios gali sukelti papildomą riziką spalvotųjų metalų milžinės tarptautinėms operacijoms. .

Kitas sankcijų poveikio aspektas – konkrečios įmonės veikla. Pavyzdžiui, sankcionuoti bankai Sber ir VTB (kartu su jų vadovais) verslo prasme puikiai prisitaikė prie naujos aplinkos. Kadangi jų veikla orientuota į vidaus rinką, jie tam tikra prasme iš tikrųjų gavo naudos iš užsienio bankų pasitraukimo iš Rusijos. 

Įmonės, kurios anksčiau skolindavosi už šalies ribų, dabar tai daro padedamos Rusijos bankų. Tačiau įmonėms (ir jų vadovams), dirbančioms daugiausia užsienio sektoriuje (naftos ir dujų bei metalų ir kasybos), rizika padidėjo. 

Dėl tiesioginių sankcijų būtina ne tik pertvarkyti visą užsienio prekybos logistiką, bet ir gresia ekstrateritorinės antrinės sankcijos.

Svarbus tarptautinės praktikos atvejis – Kinijos telekomunikacijų milžinės „Huawei“ aukščiausiojo vadovo sulaikymas. 2018 m. gruodžio mėn. Kanados Vankuverio oro uoste valdžia suimtas, JAV prašymu „Huawei“ įkūrėjo Meng Wanzhou generalinė direktorė ir dukra paprašė jos ekstradicijos į JAV (Meng lėktuvas skrido iš Honkongo į Meksiką su sustojimu Vankuveryje). Meng kaltinimai teigė, kad „Huawei“ kontroliuojama įmonė vykdė verslą su Iranu, o HSBC bankas dalyvavo atliekant mokėjimus, o kai kurie sandoriai buvo atlikti per JAV tarpuskaitą. Be to, pačiai Huawei nebuvo taikytos sankcijos Mengo sulaikymo metu; sankcijos įmonei buvo skirtos vėliau, 2019 m.

Mengo sulaikymas buvo reikšmingas dėl trijų priežasčių. Pirmiausia Vašingtonas ėmėsi veiksmų prieš aukščiausiojo Kinijos elito atstovą. Antra, panašiais antrinių sankcijų atvejais (tai yra ne tiesiogiai Huawei vadovui, o Iranui) JAV, kaip taisyklė, anksčiau imdavosi veiksmų prieš įmones, tačiau vadovai neliečiami. Trečia, ir svarbiausia, paaiškėjo, kad JAV sąjungininkai buvo pasirengę pažeisti savo įstatymus. 

Jungtinės Valstijos pasinaudojo Kanada, kad suimtų Mengą. Tačiau Kanados valdžios veiksmai tarptautinės teisės požiūriu atrodo neteisėti. Kanada neturėjo sankcijų Iranui, panašių į tas, kurias nustatė JAV. Taigi buvo pažeistas pagrindinis ekstradicijos teisės principas, galiojantis praktiškai visose pasaulio šalyse: asmens veiksmai turi būti neteisėti tiek ekstradicijos prašančioje šalyje, tiek šalyje, kurioje jie šiuo metu yra (jau nekalbant apie tai, kad Meng. pirmosiomis valandomis po sulaikymo neturėjo galimybės susisiekti su advokatu). Dėl to Meng beveik trejus metus praleido namų arešte ir buvo paleistas grįžti namo tik 2021 metų pabaigoje.

Pamoka bet kurios didelės Rusijos įmonės generaliniam direktoriui yra akivaizdi (iš tikrųjų buvo keli panašūs, žemesnio lygio atvejai, kuriuos reikia atidžiai ištirti, įskaitant įmonių teisininkus – žr., pvz. Vienašalių ir ekstrateritorinių sankcijų tyrimų vadovas, Čeltnamas, JK: Edward Elgar Publishing Limited, 2021). Vakarai nedvejodami pažeidžia savo įstatymus; šiuo atveju teisinė valstybė neveikia.

Teoriškai Rusijos užsienio reikalų ministerija kartu su kitomis federalinėmis agentūromis galėtų įsitraukti į teisinę kovą dėl Rusijos įmonių ir jų vadovų teisių apsaugos. Galbūt reikia kokių nors tarpvyriausybinių susitarimų per BRICS ar kitas organizacijas. 

Pavyzdžiui, atmetimas prieš pirmines ir antrines sankcijas galėtų būti naudojamas kaip pagrindas plėsti pačias BRICS šalis. Tačiau kol kas šioje srityje mažai nuveikta. Todėl šiuo metu bet kuriam Rusijos aukščiausiojo lygio vadovui turėtų būti teikiama pirmenybė, kad jų įmonės būtų kuo saugesnės (net ir verslo santykiuose su draugiškomis šalimis), o įmonėms – darbuotojų ir vadovų saugumo užtikrinimas.

Pasidalinkite šiuo straipsniu: