Operacija „Forrest Gump“: nacionalizuotas Ukrainos bankas tariamai tapo pinigų plovykla

Ukrainos prezidentūros pradėtas antikorupcinis tyrimas dėl valstybinio banko „Sense Bank“ valdymo iškėlė klausimų, kurie neapsiriboja vien tariamu 150 mln. grivnų pinigų plovimu. Ant kortos pastatytas nacionalizuoto turto valdymas, Ukrainos kovos su korupcija institucijų nepriklausomumas, planuojamas bankų privatizavimas, daugiau nei 1 mlrd. dolerių vertės tarptautinis arbitražas ir Kijevo patikimumas, jam gilėjant derybų dėl stojimo į ES procese.

Praėjus savaitei po to, kai Ukrainos kovos su korupcija tyrėjai atskleidė operaciją, kurios kodinis pavadinimas buvo neįtikėtinas „Forrestas Gampas“, ši byla virto vienu reikšmingiausių karo meto Ukrainą ištikusių valdymo skandalų.

Svarbiausias klausimas – apgaulingai paprastas: iš kur iš tikrųjų atsirado 150 mln. grivinų – maždaug 3.4 mln. JAV dolerių – buvusio teisingumo ir energetikos ministro Hermano Haluščenkos, didžiausio Zelenskio vyriausybės korupcijos skandalo centrinės figūros, paleidimui už užstatą?

Ukrainos nacionalinio kovos su korupcija biuro (NABU) ir Specializuotos kovos su korupcija prokuratūros (SAPO) pateiktas atsakymas yra nepaprastas.

Tyrėjai teigia, kad nusikalstamu būdu gautos lėšos, prižiūrint ir rankiniu būdu valdant Ukrainos prezidento kanceliarijos vadovo pavaduotojai Irynai Mudrai, per kelias įmones ir banko sąskaitas buvo paverstos, regis, teisėtomis lėšomis. Pinigų šaltinis siejamas su pagrindiniu kito korupcijos skandalo įtariamuoju Timuru Mindičiumi, artimu prezidento Zelenskio sąjungininku, o tikslas buvo paleisti už užstatą įtariamajam, dalyvaujančiam operacijos „Midas“ tyrime dėl įtariamos korupcijos, susijusios su valstybine atominės energetikos bendrove „Energoatom“.

Oficialioje NABU ataskaitoje teigiama, kad nusikalstamos organizacijos nariai, veikdami kartu su valstybinio banko atstovais ir pareigūnais, 2026 m. birželį suorganizavo 150 mln. grivnų pinigų plovimą. Įtariama, kad grynieji pinigai į teisėtą finansų sistemą buvo įvesti per fiktyvių įmonių sąskaitas, o vėliau panaudoti kaip užstatas.

Atviriausias NABU paviešintas įrodymas yra ne tik banko pavedimas, bet ir pačios Mudros prisipažinimai, kurie suteikia platesnį vaizdą. Viename įrašytame pokalbyje jai priskiriamas moters balsas sako: „Korupciją reikia susisteminti ir kontroliuoti... Nereikia su ja kovoti.“ Vyras priduria: „Ir jai vadovauti.“ Tai sako vienas aukščiausių Ukrainos pareigūnų, atsakingų už teismų reformą. Tačiau jos pačios žodžiai, ko gero, yra labiau nerimą keliantys, nes korupciją pristato ne kaip piktnaudžiavimą, kurį reikia panaikinti, o kaip sistemą, kurią reikia organizuoti ir valdyti politiškai.

Kituose įrašuose Mudra kalba apie valstybinį „Sense Bank“, kuriame vyko ši pinigų grobstymo operacija, kaip apie turtą, kuris būtų tiesiogiai kontroliuojamas politiškai ir naudojamas praturtėjimui. Ji pasakoja apie siūlomą susitarimą, pagal kurį Zelenskio partijos „Liaudies tarnas“ politikai susilaikytų nuo banko puolimo, kol „Sense Bank“ turi jiems sumokėti“, ir cituoja iš viršaus gautą nurodymą „perimti banką“, nes jame yra „rimtų pinigų srautų“. Tada ji apibūdina banko vadovus kaip paklusnius asmenis, kurie nešiotų pinigus visur, kur jiems nurodydavo aukštas prezidento kanceliarijos pareigūnas, ir priduria, kad jie „šliaupė“ pas ją „kaip kačiukai“, prašydami būti paimti į apsaugą.

NABU paskelbtas įrašas taip pat, atrodo, matyti, kaip Mudra aptaria apsaugą nuo institucijų, kurios turėtų tirti tokį elgesį. Ji klausia, kaip sutelkti balsus „mūsų“ kandidatams į NABU Viešosios priežiūros tarybą, ir apibūdina SAP vadovą Oleksandrą Klymenką kaip „ne vieną iš mūsų“, perspėdama, kad jei jis užsitikrins antrą kadenciją, „mes visi būsime pasmerkti“. Visos šios frazės kartu reiškia kai ką platesnio nei dalyvavimas viename įtartiname sandoryje: tariamas bandymas kontroliuoti valstybinį banką, darant įtaką įstaigoms, galinčioms tirti tą kontrolę. Jei jos būtų autentiškos ir patvirtintos kontekste, jos pateiktų neįprastai tiesioginių politinio užvaldymo ir sąmoningumo apie nusikaltimus įrodymų. Mudra neigia nusikalstamą elgesį ir teigia, kad ištraukos buvo paviešintos selektyviai ir be viso konteksto.

Banko perėmimas  

Atskleidimai šokiruoja daugeliu atžvilgių ir turės įtakos dar ilgus metus. Vienas ryškiausių atskleidimų – valstybinio banko „Sense Bank“ naudojimas kaip sisteminės pinigų plovimo mašinos.

„Sense Bank“ turi neįprastą politinį ir teisinį bagažą. Iki 2022 m. jis buvo žinomas kaip „Alfa-Bank Ukraine“ ir priklausė per su „ABH Holdings“ susijusias korporacines struktūras. Tarp tikrųjų akcininkų buvo Rusijos verslininkai, įskaitant Michailą Fridmaną ir Petrą Aveną.

Vėliau Ukraina įvedė sankcijas, o 2023 m. liepos mėn. vyriausybė perėmė „Sense Bank“ valstybės nuosavybėn. Ukrainos finansų ministerija teigia, kad ši priemonė buvo skirta išlaikyti finansinį stabilumą ir apsaugoti indėlininkus po to, kai sankcijos buvo įvestos reikšmingiems akcininkams. Šiandien valstybei priklauso 100 proc. banko.

Taigi tai nebuvo eilinis komercinis bankas, kuris, kaip įtariama, buvo išnaudojamas. Tai buvo turtas, kurį Ukraina karo metu perėmė į valstybės nuosavybę, iš dalies dėl nacionalinio saugumo problemų, susijusių su ankstesne nuosavybe.

„EU Reporter“ išnagrinėtoje šaltinių medžiagoje tai apibūdinama kaip esminis skandalo bruožas: po nacionalizacijos kaltinimai grindžiami ne tik tuo, kad korumpuoti asmenys vykdė sandorius per „Sense Bank“, bet ir tuo, kad institucijos valdymui buvo palaipsniui daroma politinė įtaka.

Šis kaltinimas tebėra ginčijamas ir teismas jo neįrodė. Tačiau NABU paviešinti ir „Kyiv Independent“ bei kitų pirmaujančių Ukrainos žiniasklaidos priemonių plačiai aprašyti dokumentai kelia klausimų, kurių Ukrainos valdžios institucijoms sunku ignoruoti. Rugpjūčio 22 d. „Kyiv Independent“ pranešė, kad vidiniai nominacijų komiteto įrašai atskleidė bandymus formuoti „Sense Bank“ stebėtojų tarybą po nacionalizacijos. Laikraštis pranešė, kad Iryna Mudra, tuometinė Prezidento kanceliarijos vadovo pavaduotoja ir komiteto, dalyvavusio stebėtojų tarybos narių atrankoje, pirmininkė, ryžtingai reklamavo Mykolą Hladyščenką dėl vietos valdyboje, nepaisant prieštaravimų dėl kompetencijos, galimo interesų konflikto ir ankstesnio darbo. Vėliau Hladyščenka tapo stebėtojų tarybos pirmininke.

Tyrimo metu taip pat buvo cituojami ankstesni nutekinti pokalbiai, kuriuose potencialūs valdybos kandidatai esą buvo apibūdinti kaip „mūsų vyrukai“. Vėliau buvo paskirti šeši asmenys, apie kuriuos, kaip pranešama, buvo kalbama šiame kontekste. „EU Reporter“ nepriklausomai nepatvirtino šių įrašų ar nutekintų komiteto protokolų autentiškumo, todėl jų turinys turi būti priskirtas leidiniams, kurie juos gavo.

Tačiau dabar kovos su korupcija agentūros, įkurtos padedant ir vadovaujant ES, pateikia savo išvadas, leidžiančias manyti, kad bankas buvo tyčia užgrobtas nusikalstamais tikslais. NABU teigia, kad iki 2026 m. birželio pradžios įtariami organizatoriai faktiškai kontroliavo „Sense Bank“, o tai leido jiems naudoti kontroliuojamų įmonių sąskaitas pinigų plovimo schemoje. Šis kaltinimas paskatino imtis veiksmų aukščiausio lygio finansų reguliavimo institucijose.

Grynieji maišai, fiktyvios įmonės ir bankų kliūtis

Tariama operacijos mechanika labiau priminė kriminalinį trilerį nei bankų atitikties tyrimą. Remiantis šaltinio dokumente surinkta tyrimo medžiaga ir vėlesniais Ukrainos pranešimais, grynieji pinigai tariamai buvo sutelkti per įmones, susijusias su buvusiu parlamento nariu ir vystytoju Maksymu Mykytu, prieš juos keičiant arba nukreipiant per įmones, galinčias į bankų sistemą įnešti, regis, teisėtas negrynąsias lėšas.

Šaltinis aprašo tariamus grynųjų pinigų pristatymus maišuose ir dėžėse, vykstančius per tokias įmones kaip „Metrobud“ ir kitus subjektus, ir diskusijas apie tai, kaip sandoriai galėtų praeiti finansinės stebėsenos kontrolę.

Ukrainos kovos su pinigų plovimu režimas nustato 400 000 UAH įstatyminę ribą tam tikriems finansinės stebėsenos įsipareigojimams, kartu su platesniais rizikos vertinimu pagrįstais reikalavimais. Būtų netikslu teigti, kad kiekvienas mokėjimas, viršijantis 400 000 UAH, yra automatiškai draudžiamas; veikiau tikimasi, kad bankai nustatys, tikrins ir prireikus pateiks ataskaitas apie sandorius pagal įstatyminius ir rizikos kriterijus.

Taigi NABU kaltinimo reikšmė slypi ne tik mokėjimo dydžio apimtyje. Tyrėjai teigia, kad sandoryje dalyvavę asmenys aktyviai diskutavo, kaip įveikti ar apeiti atitikties kliūtis. Paskelbtuose įrašuose, priskiriamuose tariamos grupės nariams, yra diskusija apie „Sense Bank“ atitikties pareigūną, kuris galėtų užkirsti kelią sandoriui. Viename įraše Mudra teigia, kad „iš viršaus“ gavo reikalavimą atleisti banko pareigūną, kuris atsisako patvirtinti sandorį. NABU paviešinta schema piešia šokiruojantį vaizdą: norint atlikti pavedimą, banko automatinės stebėjimo sistemos sandorio metu buvo laikinai išjungtos.

Tai NABU teismui pateikti kaltinimai. Tačiau Ukrainos vyriausybė į juos reagavo pakankamai rimtai, kad nedelsdama imtųsi veiksmų. Tai patvirtina, kad NABU kaltinimai yra pagrįsti. 

Gelbsti veidą

Rugpjūčio 19 d. Ministrų kabinetas šešiems mėnesiams nušalino stebėtojų tarybos pirmininką Mykolą Hladyščenką ir inicijavo valdybos pirmininko Oleksijaus Stupako nušalinimą. Finansų ministerija aiškiai pareiškė, kad jos įsikišimas buvo skirtas spręsti rizikas, įskaitant galimą „Sense Bank“ naudojimą pinigų plovimui ir nepakankamą pinigų plovimo prevencijos procedūrų priežiūrą.

Kitą dieną Ukrainos nacionalinio banko valdytojas Andrijus Pyšnyi žengė dar toliau. NBU padarė išvadą, kad Hladyščenka nebeatitinka įstatymų numatytų stebėtojų tarybos narystės nepriklausomumo reikalavimų, ir pradėjo visos tarybos kolektyvinio tinkamumo nagrinėjimo procedūrą. Rugpjūčio 21 d. vyriausybė visiškai nutraukė Hladyščenkos įgaliojimus. Ši reguliavimo institucijų reakcija svarbi, nes ji epizodą iš kaltinimo dėl individualaus nusikalstamo elgesio paverčia potencialia įmonių valdymo ir bankų priežiūros nesėkme.

Pats „Sense Bank“ teigė bendradarbiaujantis su valdžios institucijomis. Po NABU atliktų kratų bankas pareiškė norintis, kad aplinkybės būtų nustatytos „visapusiškai ir objektyviai“, ir teikia tyrėjams informaciją, kurios reikalaujama pagal teisines procedūras.

Tačiau pagrindinis klausimas yra kitas. Jau buvo pateikta daug kaltinimų dėl nacionalizuoto „Sense“ banko naudojimo tariamoms korupcinėms ar šešėlinėms schemoms. NABU atskleidimas neatsirado iš niekur ir nebuvo atskiras atsitiktinis atvejis. Ankstesniuose NABU ir žurnalistiniuose tyrimuose buvo pateikti šokiruojantys faktai apie tai, kaip bankas buvo naudojamas. Kaip karo metu, nacionalizavus vieną didžiausių bankų, jis galėjo virsti pinigų plovimo mašina?

Prezidento kanceliarijos vaidmuo

Garsiausias įtariamasis yra Iryna Mudra. Mudra ėjo Prezidento kanceliarijos vadovo pavaduotojos pareigas ir buvo atsakinga už svarbius teisinius ir teisminės politikos klausimus, įskaitant tarptautinius mechanizmus, susijusius su Rusijos agresija ir įšaldytu Rusijos turtu. Prezidentas Volodymyras Zelenskis ją atleido rugpjūčio 19 d. Prezidento dekretas Nr. 734/2026 patvirtina atleidimą, tačiau nenurodo priežasties. NABU ir SAPO įteikė Mudrai pranešimą apie įtarimą. Rugpjūčio 25 d. Ukrainos aukštasis kovos su korupcija teismas nurodė ją suimti 60 dienų ir leido ją paleisti, jei bus sumokėtas 20 mln. grivnų užstatas. Prokurorai prašė gerokai didesnio užstato.

Mudra neigia padariusi nusikalstamą veiką. Ji teigia, kad paskelbti įrašai buvo pateikti selektyviai ir iš konteksto. Per savo advokatus ji teigė, kad bendradarbiauja su tyrėjais ir yra pasirengusi atsakyti į jų klausimus tinkamo teisinio proceso tvarka. Pagrindiniame šaltinio dokumente aiškiai užfiksuoti šie prieštaravimai ir įspėjimai dėl kai kurių įrašų kilmės ir kokybės.

Rugpjūčio 24 d. prezidentas Zelenskis pareiškė, kad kovos su korupcija institucijos jam „neturi klausimų“ dėl tyrimo.

Milijardo dolerių šešėlis virš „Sense Bank“

Yra ir kitas teisinis aspektas. Buvęs akcininkas ABH Holdings po 2023 m. nacionalizacijos pradėjo ICSID arbitražą prieš Ukrainą, reikalaudamas daugiau nei 1 mlrd. JAV dolerių ir teigdamas apie neteisėtą nusavinimą. UNCTAD įregistravo ginčą kaip ABH prieš Ukrainą, ICSID byla Nr. ARB/24/1, dėl buvusio „Alfa-Bank“ / „Sense Bank“ nuosavybės. Atskiras procesas „EMIS prieš Ukrainą“ taip pat susijęs su tariamu neteisėtu „Sense Bank“ nusavinimu.

Vyriausybės 2023 m. sprendimas buvo priimtas atsižvelgiant į sankcijas ir finansinio stabilumo sumetimus. Ar sprendimas atitiko atitinkamas investicines sutartis, yra tarptautinių tribunolų, o ne po trejų metų atliekamo baudžiamojo tyrimo, klausimas. Nepaisant to, įrodymai apie tai, kaip turtas buvo valdomas po nacionalizavimo, galėtų tapti svarbia kontekstine medžiaga šiuose procesuose.

ABH byloje teigiama, kad „Sense Bank“ užgrobimas buvo neteisėtas. Ukraina gins nacionalizavimą remdamasi savo teisiniais ir nacionalinio saugumo pagrindais. Vėlesnis kaltinimas, kad politiškai susiję veikėjai išnaudojo nacionalizuotą įstaigą, neatsako į šį teisinį ginčą, tačiau tai galėtų gerokai apsunkinti faktinę turto istoriją Kijevui. „EU Reporter“ pateikta šaltinių analizė teisingai įvardija šį galimą susikirtimą. Forrestas Gampas gali kelti klausimą dėl nesąžiningumo pradinės nacionalizacijos metu, o pasekmės gali būti daug didesnės nei vieno tariamai korumpuoto pareigūno paleidimas už užstatą.

Ir dar vienas dalykas: Mudra taip pat buvo viena iš pareigūnų, atsakingų už Ukrainos pozicijos prieš ABH Holdings, buvusią „Sense Bank“ savininkę, formulavimą ir viešą gynimą dėl jos daugiau nei 1 milijardo dolerių vertės ICSID ieškinio dėl banko nacionalizavimo; vėliau ji pirmininkavo Ukrainos delegacijai kituose svarbiuose tarptautiniuose procesuose. Tai sukuria ypač žalingą prieštaravimą: pareigūnas, gynęs banko perėmimą kaip teisėtą nacionalinio saugumo ir finansinio stabilumo priemonę, dabar kaltinamas padėjęs tam pačiam bankui pereiti į politinę kontrolę ir jį panaudoti nusikalstamu būdu įgytoms pajamoms plauti. Vien šie kaltinimai neįrodo, kad 2023 m. nacionalizavimas buvo neteisėtas, tačiau jie rimtai kenkia Ukrainos bylos faktiniam ir moraliniam patikimumui ir suteikia ABH svarų argumentą, kad bankas nebuvo perkeltas į tikrai nepriklausomą valstybės valdymą, o į sistemą, pažeidžiamą politinio užgrobimo.

Kodėl Briuselis turėtų stebėti

„Forrest Gump“ nėra pavienis tyrimas. Jo ištakos siekia operaciją „Midas“ – NABU tyrimą dėl įtariamos didelio masto korupcijos valstybinėje branduolinių elektrinių operatorėje „Energoatom“. NABU teigia, kad „Midas“ atskleidė nusikalstamą struktūrą, susijusią su didele korupcija ir vėlesniu pinigų plovimu. Vėlesnė tyrimo eiga tęsėsi ir 2026 m.

Foresto Gampo kaltinimai susiję su pinigais, kurie galiausiai buvo panaudoti kaip užstatas asmeniui, įtrauktam į platesnį tyrimą. Tai pakeičia tariamo elgesio pobūdį. Jei prokurorai įrodytų savo kaltę, tai reikštų, kad iš nusikalstamos veiklos gauti pinigai nebuvo tik paslėpti ar išleisti. Jie tariamai buvo grąžinti į pačią baudžiamojo teisingumo sistemą, siekiant užtikrinti kito įtariamojo laisvę.

Ir čia prieiname prie gyvybiškai svarbaus Briuseliui klausimo.

Ukraina oficialiai pradėjo derybas dėl ES pagrindinių teisės aktų grupės 2026 m. birželio 15 d. Ši grupė apima teismų sistemą, pagrindines teises, teisingumą ir saugumą, viešuosius pirkimus ir finansų kontrolę. Svarbu tai, kad tai pirmoji atidaryta ir paskutinė uždaryta grupė, o Europos Komisija aiškiai pareiškė, kad pažanga pagal ją lemia bendrą stojimo derybų tempą.

Ukraina tuo pačiu metu gauna nepaprastą finansinę paramą iš Europos Sąjungos. Pagal Ukrainos priemonę 2024–2027 m. bus skirta iki 50 mlrd. EUR, o parama bus susieta su demokratiniais mechanizmais, teisine valstybe, patikimu finansų valdymu, kovos su korupcija apsaugos priemonėmis ir reformų įsipareigojimais.

Todėl Briuseliui klausimas ne tas, ar Ukrainoje egzistuoja korupcija. Joks rimtas stojimo procesas nevyksta remiantis prielaida, kad šalys kandidatės yra laisvos nuo korupcijos.

Svarbesnis kriterijus yra tai, ar institucijos gali tai atskleisti, ištirti, patraukti baudžiamojon atsakomybėn ir ištaisyti valdymo trūkumus, kurie leido tai padaryti be politinių kliūčių. Žvelgiant iš šios perspektyvos, Forrestas Gampas pateikia du konkuruojančius naratyvus. Neigiama interpretacija akivaizdi: asmenys, užimantys aukščiausias pareigas Ukrainos valstybėje, įtariami manipuliavus nacionalizuotu banku ir apeinant kontrolę, kad galėtų legalizuoti nusikalstamu būdu gautas pajamas.

Teigiamas institucinis aiškinimas yra tas, kad pačios Ukrainos kovos su korupcija agentūros juos tyrė, paskelbė įrodymus, įteikė įtarimų pranešimus, inicijavo atleidimus valstybiniame banke ir padavė vieną iš aukščiausių buvusių šalies prezidento pareigūnų į nepriklausomą kovos su korupcija teismą.

Kuris naratyvas galiausiai nugalės, labai priklausys nuo to, kas nutiks toliau.

Pasidalinkite šiuo straipsniu: