Ar arbitražo slaptumas įgalina elgesį, kuris iškreipia teisingumo eigą?

Atsižvelgiant į plačią ir nuolatinę skaidrumo tendenciją įmonių sektoriuje, ką daryti su privatumu ir slaptumu, susijusiu su didesniu arbitražo, kaip priemone išspręsti sudėtingus ginčus, naudojimu?

Santykiniai privalumai arbitražas vs bylinėjimasis Žinoma, dabar yra gerai žinomi. Kaip gali pasakyti bet kuris teisininkas, arbitražas suteikia daugiau lankstumo nei bylinėjimasis (mažesnėmis sąnaudomis) ir gali būti įtrauktas į komercinius susitarimus. Tai taip pat suteikia tam tikrą privatumo priemonę, kurios neįmanoma užtikrinti per atvirą teismo procesą. Pavyzdžiui, arbitražo procesas gali padėti smulkesniam verslui išlaikyti savo slaptą padažą nuo atviros rinkos, kai jie sprendžia ginčą. Tačiau ar kai kurios bendrovės dabar piktnaudžiauja arbitražo privatumu – ir jo skatinamu slaptumu – ieškodamos didelių apdovanojimų?

Nepriklausomai nuo bet kurios atskiros bylos nagrinėjimo arbitraže detalės, suminiai statymai yra didžiuliai, slapti ar kitokie. Jie gali būti ne 50 mlrd. USD milžiniški, kaip garsiajame 2014 m. „Jukos“ arbitraže prieš Rusijos Federaciją, tačiau jie vis tiek yra dideli. Ir nors tuo atveju Vladimiro Putino tugokratija nepasiteisino, reikalas dar kartą JK teismuose po a Britų teisėjas blokavo Kremliaus prašymą suteikti imunitetą. Britų sprendimas priimtas Nyderlanduose, kur olandų generalinis advokatas patvirtino, kad Rusijos valstybė sutiko spręsti ginčą.

Valstybės net ir dabar naudoja arbitražą kaip karą kitomis priemonėmis, kaip rodo Ukrainos valstybės 270 mln. USD ieškinys Rusijai 2018 m Krymo energijos tiekėjos Krymenergo atveju po tuometinio Ukrainos pusiasalio aneksijos 2014 m. Tačiau ten Putinas paprasčiausiai perdavė atsargas Rusijos valdžiai Kryme, smogdamas nosimi Hagoje ir jos arbitražo teisme. Pasirodo, arbitražas negali užgydyti visų žaizdų, bent jau tada, kai žvėris kitoje pusėje yra toks pat begėdis kaip Vladimiras Putinas.

Bent jau V. Putinas nesinaudoja paties arbitražo proceso paslaptimi savo begėdiškumui maskuoti. Kiti, kurie siekia arbitražo, atrodo pasirengę daryti viską, ko reikia arbitražo privatumo skėtyje, kad pasiektų rezultatą. Vėlgi, kaip jums pasakys bet kuris teisininkas, arbitražas – ir bylinėjimasis – vis dažniau tampa korporatyvinių žvalgybos firmų, privačių tyrėjų, viešųjų ryšių specialistų ir net įsilaužėlių žeme. vargšas Farhadas Azima ir jo kankintojas Neilas Džerardas galėtų jums pasakyti, ir kaip išsamiai aprašyta neseniai atliktame tyrime Tyrimų žurnalistikos biuras.

Greita apžvalga apie kai kuriuos neseniai priimtus arbitražo sprendimus atskleidžia gana abejotiną respondentų ar šalių, siekiančių žalos atlyginimą, elgesį. Vien per praėjusius metus sulaukėme daugybės stulbinančių nuosprendžių, kuriuose buvo nemaža dalis to, ką pavadinčiau kaukolės kaltinimu.

Tikrai nebuvau girdėjęs nei apie Irake įsikūrusią Korek Telecom, nei apie Kuveite įsikūrusią logistikos įmonę „Agility“, nepaisant pastarosios. 1.5 m. kovo mėn. priimtu sprendimu gavo 2023 mlrd. svarų sterlingų arbitražo teismas, įsikūręs Dubajuje. Bet aš mačiau nuosprendžio dokumente aprašytos taktikos litanija, įskaitant korporatyvinių žvalgybos įmonių (šiuo atveju JK įsikūrusios įmonės „Raedas Agility“ vardu), kurios naudojo gana įkyrius tyrimo metodus (pvz., dėjo sekimo įrenginius ant automobilių, interviu su vadinamaisiais informatoriais trečiosiose šalyse). siekiant sukurti jų bylą.

reklama

Teisybės dėlei reikia pasakyti, kad arbitrų kolegijos vyrai – ir paprastai jie visada yra vyrai – Agility byloje teigia, kad jie nepasikliovė Raedo įrodymais, kad padarytų išvadas, o tai yra lygiai taip pat gerai, nes Raedo tyrėjai negalėjo. duodami parodymus, atrodo, supranta savo istoriją. Įdomu, ar tai būtų buvę gerai atvirame teisme? Ar Agility būtų net bandęs pateikti įrodymus griežtesnėje šviesoje ir griežtesnėje bylinėjimosi procedūroje?

Ir tai yra esmė. Kai statymas didelis – 1.5 milijardo svarų sterlingų ar 50 milijardų dolerių – ir procesas yra trumpesnis, ryškesnis ir, svarbiausia, privatus – paskatos visada bus nukreiptos į taisyklių lenkimą.

Galbūt metas kiekvienam iš naujo pagalvoti apie geriausią būdą užtikrinti teisingumą mūsų globalizuotame pasaulyje – pasaulyje, kuriame ir toliau kils įvairiausių ginčų, kuriuos reikės išspręsti.

Pasidalinkite šiuo straipsniu: