„Žmonės, anksčiau žinomi kaip publika“, kaip garsus Jay'us Rosenas padėti, pastaruosius kelerius metus buvo užimti, rašo Jonathanas Petersas, CJR. Jie užfiksavo policijos nužudymus Ericas Garner Niujorke, Walter Scott Šiaurės Čarlstone ir Alton sterlingų Baton Ruže – kelia rimtų klausimų apie rasės vaidmenį naudojant jėgą ir skatina nacionalinį protesto judėjimą. Tie vaizdo įrašai buvo išleisti po to, o dabar, žinoma, yra širdį veriantis precedentas tai padaryti realiuoju laiku: Diamond Reynolds Facebook Live video akimirkų po to, kai jos vaikiną Philando Castile nušovė Minesotos policijos pareigūnas. Tai buvo kaip CJR David Uberti rašė, puikus pilietinės žurnalistikos veiksmas.
Netrukus po to sekė policijos pareigūnų snaiperio pasala Dalaso centre, kur pašalinis asmuo pasinaudojo savo telefonu ir „Facebook Live“. pasidalinti ką jis matė, su televizijos naujienomis retransliavimas filmuotą medžiagą. Tie vaizdo įrašai realiuoju laiku iš Teksaso ir Minesotos buvo peržiūrėti milijonus kartų vien tik „Facebook“, todėl plačiai paplitęs jausmas kad tiesioginės transliacijos vaizdo įrašų naudojimas didžiulėse socialinėse platformose yra kritinis momentas, kai žmonės skelbia ir dalijasi naujienomis.
Tarp daugelio šiuo metu iškeltų klausimų: kaip vaizdo įrašų srautinio perdavimo mobiliesiems augimas, kuris neapsiribos tokiais atvejais, kaip aukščiau aprašyti, sukels iššūkį ar apsunkins privatumo įstatymą? Kaip mes – įstatymų leidėjai, teismai ir plačioji visuomenė – reaguosime? Be privatumo, ar yra kitų galimų srautinio vaizdo įrašų naudotojų teisinės atsakomybės šaltinių?
Tai yra a Paskutinis straipsnis in Žurnalistika ir masinės komunikacijos ketvirtis žiniasklaidos teisės mokslininko Čipas Stiuartas ir skaitmeninės žiniasklaidos mokslininkas Jeremy Littau. Nors straipsnyje pateikiama tik trumpa nuoroda į piliečių žurnalistiką ir pateiktas prieš „Facebook Live“ paleidimą, jis siūlo naudingą pagrindą norint suprasti daugelį teisinių klausimų, kylančių dėl mobiliųjų vaizdo transliacijų technologijų, ne tik „Facebook Live“, bet ir „Meerkat“, „Periscope“ ir Kaip.
Stewart ir Littau daro išvadą, kad pagal galiojančius įstatymus šių paslaugų naudotojams daugeliu atvejų greičiausiai nebus taikoma jokia civilinė ar baudžiamoji atsakomybė. Tačiau jie taip pat įtikinamai įrodinėja, kad vaizdo transliacija mobiliajame telefone gali tapti privatumo įstatymų ir politikos pakeitimų katalizatoriumi – kaip jau buvo dronai. Neįmanoma nuspėti, kur nukeliaus tas pokalbis, bet tai gali būti anksčiau nei vėliau, nes mobiliųjų srautinio perdavimo technologijų populiarumas ir toliau auga.
Dronai kaip precedentas?
Stewartas ir Littau teigia, kad privatumo įstatymo komplikacijos susikirs dviejose srityse: privatumo viešumoje ir teisės įrašyti. Norėdami tai padaryti, jie atseka privatumo, kaip Amerikos teisinės sąvokos, šaknis iki garsaus 1890 straipsnis viduje Harvardo teisės apžvalgaPagal louis Brandeis ir Samuelis Warrenas, teigdamas, kad žmonės turėtų turėti bendrą teisę į privatumą.
Teisiniai principai, susiformavę aplink šią teisę, tradiciškai išskiria informacijos rinkimą ir platinimą. Tokios paslaugos kaip „Facebook Live“, kurios žlugdo šį skirtumą, leisdamos visiems, turintiems išmanųjį telefoną, vienu metu rinkti ir platinti dideliu mastu, atkeliauja, nes teismai paprastai susiaurino, kas prilygsta privatumo pažeidimui.
Apsvarstykite, pavyzdžiui, pareiškimą apie įsibrovimą, kuris skirtas informacijos rinkimui. Tai leidžia jums susigrąžinti žalą dėl fizinės, elektroninės ar mechaninės invazijos į jūsų atskirtį, kuri įvyksta be jūsų sutikimo ir būtų labai įžeidžianti protingą asmenį. Tačiau daugumoje valstijų, kur teismai susieja jūsų teises į privatumą ir pagrįstai tikimasi privatumo tam tikroje situacijoje, sunku laimėti, jei tariamo įsibrovimo metu buvote viešoje vietoje.
Pagal pirmąjį pataisą valstijos ir federaliniai teismai taip pat pripažino tvirtą apsaugą viešose vietose, ypač tais atvejais, kai yra susijęs su policijos elgesiu. Apsaugoms taikomi laiko, vietos ir būdo apribojimai, o tai reiškia, kad teisė įrašyti nėra absoliuti, tačiau tokie vaizdo įrašai, kaip minėtieji Garner, Scott, Sterling ir Castile, taip pat Dalaso susišaudymas, yra akivaizdūs. saugomos Pirmojo pataisos dėl jų viešų nustatymų ir didelio naujienų vertingumo.
Stewartas ir Littau taip pat pažymi įsibrovimo kontekste, kad teismai linkę atidžiai išnagrinėti, ar nagrinėjama invazija būtų „labai įžeidžianti protingą asmenį“. Ir, cituodamas Pirmosios pataisos mokslininką Rodney Smolla, autoriai teigia, kad sėkmingi ieškiniai paprastai apima „neįprastą įžūlų nejautrą sielvarto, smurto ar sužalojimo scenoje, kurioje visuomenė piktina aukai ar aukos šeimai sukeltą kančią“.
Galite įsivaizduoti tiesioginį vaizdo įrašą, atitinkantį tą slenkstį. Tačiau Stewartas ir Littau prognozuoja, kad išplėstinio stebėjimo ir iš pažiūros visur esančio skaitmeninės informacijos kolekcijos eroje bus vis sunkiau nustatyti įžeidžiamumą.
Jie pateikia panašią mintį dėl reikalavimo viešai atskleisti privačius faktus, o tai kaip tik ir skamba: teisinė teorija, leidžianti susigrąžinti žalą, jei kas nors atskleidžia informaciją apie jus, kuri neturi naujienų vertės. ir kurių atskleidimas būtų įžeidžiantis protingam žmogui. Kokie atskleidimai yra tikrai įžeidžiantys socialinio dalijimosi pasaulyje?
Dėl šios priežasties manoma, kad dauguma tiesioginių srautų naudotojų susiduria su maža rizika dėl galiojančio privatumo įstatymo. Tačiau, Stewartas ir Littau, labai sunku laimėti ieškinį dėl įsibrovimo ar privačių faktų, kylančių iš mobiliojo vaizdo transliacijos, taip pat gali paskatinti teismus ir įstatymų leidėjus persvarstyti įstatymą, kai paslaugos pradedamos naudoti plačiau. Kaip pavyzdį jie nurodo dronus.
Kai jie tapo prieinamesni, dronai paskatino privatumo įstatymų pakeitimus, nes valstybės priėmė priemones dėl nepageidaujamo oro stebėjimo bepiločiams orlaiviams. Mobiliosios vaizdo transliacijos technologijos gali žengti panašiu keliu, nes, kaip teigia Stewartas ir Littau, jos „suardo… atotrūkį tarp informacijos rinkimo ir… platinimo, todėl galimi privatumo pažeidimai tampa akimirksniu ir neišvengiami“. (Arba jie siūlo, kad technologijų įmonės ir vartotojai privatumo problemas galėtų spręsti neteisėtais būdais, pvz., taikydamos paslaugos naudojimo sąlygas.)
Telefono pasiklausymo įstatymas ir kiti klausimai
Žinoma, privatumas nėra vienintelė teisės sritis, kuri gali būti taikoma mobiliojo vaizdo transliavimo technologijoms. Stewartas ir Littau linkteli kai kuriems kitiems, o aš padarysiu tą patį: negalite įsilaužti, kad užfiksuotumėte naujienų vertą įvykį „Facebook Live“, negalite pažeisti autorių teisių įstatymo, kad galėtumėte transliuoti. Sostų karai ant Periscope, ir jūs negalite peršokti Baltųjų rūmų tvoros, kad padėtumėte tašką Surikat. Bendrojo taikymo įstatymai taikomi tiesioginiam srautiniam perdavimui. Be to, pokalbių pasiklausymo įstatymas yra reikšmingas potencialus atsakomybės už vaizdo įrašų mobiliojo ryšio srautinį perdavimą šaltinis, jei srautinio perdavimo vieta nėra vieša. Pavyzdžiui, neteisėta perimti ir (arba) įrašyti asmeninį pokalbį, kai pagrįstai tikimasi privatumo (pvz., vyras gydomas greitosios pagalbos automobilyje su uždarytomis durimis, o jūs naudojate garso stiprintuvą atnaujinti pokalbį su EMT ir transliuoti). Atsakomybė čia kiltų dėl įrašymo, o ne dėl srautinio perdavimo, nors dėl transliacijos gali atsirasti atsakomybė dėl privačių faktų.
Tačiau svarbiausia yra tai, kad mobiliosios vaizdo transliacijos technologijos, nors ir jas reglamentuoja tie patys įstatymai, kaip ir daugumai kitų mūsų žiniasklaidos priemonių, gali „būti privatumo įstatymų ir politikos katalizatoriais“, kaip daro išvadą Stewartas ir Littau. Neilgai trukus įstatymų leidėjai, teisėjai, technologai ir kiti turėsime tiesiogiai susidurti su teisinėmis ir socialinėmis tiesioginės transliacijos pasekmėmis ir atitinkama teisės transliuoti tiesiogines transliacijas bei teisės likti ramybėje pusiausvyra.
