Kodėl viskas OK klausimas religiją

ES Reporteris pradeda naują protingų, įnirtingų nuomonių skilčių seriją, pradedant Colinu Moorsu apie opų religijos temą ir ar iš tikrųjų gerai su tuo nesutikti. Atimk, Kolinai ...

Provokuojantis pavadinimas? Gal būt. Aš buvau ketinate būti su Calais pabėgėlių krizę mano pirmasis (tikiuosi iš daugelio) Nuomonės stulpelius ES Reporteris. Manau, kad daugelis pasaulio komentatorių jau pakankamai gerai užmigdė, todėl atkreipiu dėmesį į kitą aktualią akimirką - žodžio laisvę ir jos vaidmenį religinėse diskusijose. Nieko tokio, kaip pirmą dieną susitepti rankas, ar ne?

Šis straipsnis kyla iš dviejų įvykių, kurie įvyko šiemet. Pirmasis buvo Popiežius Pranciškus kalbame apie siaubą Charlie Hebdo žudynės, sakant pasauliui, kad žodžio laisvė yra ribota, kai kalbama apie religiją, ir kad „Tu negali išprovokuoti. Negalima įžeisti kitų tikėjimo. Negalima tyčiotis iš kitų tikėjimo“. Charlie Hebdo, atsiminsite, buvo žmonių, tariamai musulmonų, „atsakas“ į pranašo Mahometo žiburį animacinių filmų serijoje.

Antrasis įvykis yra žinia, kad Saudo Arabija yra dabar stumia sunku nauji įstatymai, kad būtų kriminalizuoti įžeidžiantis elgesį pranašų, šventųjų knygų ir vietose ir dievų, Ne tik jie reikalauja šis Saudo bet ir visame pasaulyje.

Islamo reikalų ministerijos išorės santykių direktorius Abdulmajeedas Al-Omari sakė: "Mes aiškiai pasakėme, kad saviraiškos laisvė be apribojimų ar apribojimų pažeistų ir piktnaudžiautų religinėmis ir ideologinėmis teisėmis. Tai reikalauja, kad visi dėtų daugiau pastangų, kad kriminalizuoti įžeidžiančias dangaus religijas, pranašus, šventas knygas, religinius simbolius ir garbinimo vietas “. Tiesiog stabtelėkime sekundei ir mėgaukimės puikia ironija, kai kažkas iš Saudo Arabijos vyriausybės skaito paskaitas likusiam pasauliui apie žmogaus teises, ar ne?

Aš tuoj padėsiu savo gardą. Aš gerbiu kiekvieno teisę pasirinkti savo įsitikinimų sistemą. Tikiuosi, kad jie galės laisvai tai praktikuoti, jei tai nepakenks kitiems. Aš neturiu asmeninės religijos, bet man patinka kartas nuo karto įsivaizduoti, kad sugebu gerai elgtis morališkai, nereikalaujant rašytinės taisyklių knygos.

Taip pat tvirtai tikiu, kad jei jūsų religija ar įsitikinimai negali atsilaikyti prieš gana griežtą ir griežtą tikrinimą, jūs turite prastą religiją ir tikriausiai turėtumėte pagalvoti apie naujos įsigijimą. Žmonės kovoja ir miršta dėl pranašo Mahometo įpėdinio ir dėl to, ar tai turėjo būti jo patarėjas Ali Bakras (sunitai), ar Ali, Mahometo pusbrolis ir žentas (šiitai). Kadangi Henrikas VIII iš Anglijos nusprendė, kad jis bus vyriausias žmogus, o ne popiežius, jums nereikia žvelgti į labai tolimą istoriją, kad pamatytumėte, kokį neapdorotą susitarimą katalikai pasiekė. Taigi, čia mes turime du žmonių rinkinius, kurie abu bando nužudyti dėl susiskaldymo, arba, kai jie nėra tuo užsiėmę, bando nužudyti vienas kitą. Štai kicker - jie visi sutinka, kad tai lygiai tas pats dievas. Ar rimtai patikėtumėte savo moralinį sprendimą tokiems žmonėms?

reklama

Taigi taip, čia aš kritikuoju religijas - anglicizmą, katalikybę ir islamą. Ar aš ką nors darau ne taip? Ne. Ar aš teisus norėdamas sužinoti, kodėl jie myli tą patį dievą, bet nekenčia vienas kito? Taip - ar tai nėra pagrįstas klausimas?

Viešoji nuomonė yra galbūt labiausiai galioja forma kritikos (X Factor " ir Balso atidėjimas), The Vox Populi tai stiprus „žodžio gatvėje“ rodiklis, jėga, kuria vyriausybės gyvena ar miršta. Kol kas plačioji Europos visuomenė vis dar turi savo rankas pakeisti status quo, nuversti ar pakelti politikus. Be balso nebūtų pokyčių, naujų iššūkių ir pažangos, tačiau tikimasi, kad kažkieno dievo žodį priimsime kaip įvykdytą sandorį.

Tai visai ne apie religijos sumenkinimą, aš tiesiog sukuriu diskusijos vietą. Be kritikos ir patikrinimo „nes dievas to nori“ taptų de facto atsakymas nieko reikalauti sudėtingą mintį, ar iš tiesų, kažkas, kad buvo tiesiog nepopuliarus su bažnyčia, mečetė ar sinagoga.

Draudimas naudoti rasistinius žodžius ir frazes netrukdė žmonėms jų vartoti. Daugumoje vietų Europoje galite laisvai sakyti viską, ką jaučiate, kad ir kaip tai būtų nemalonu. Akivaizdu, kad vis dar gerai vadinti homoseksualius vyrus ir moteris „bjaurybe“, nors diskriminaciją draudžia įstatymai. Uždrausti religijos - bet kurios religijos - kritiką yra visiškai beprasmiška, nes žmonės paprasčiausiai nesutiks su ja. Būti juodaodžiu, azijiečiu ar gėjumi - tai nėra įtikinėjimas, tai - kas tu esi. Religija yra laisvas pasirinkimas, nors mane dažnai stebina didelis procentas žmonių, kurie laisvai renkasi tą patį, kurį turėjo tėvai. Teisinga ir tinkama ginti tuos, kurie gimė tokioje situacijoje ir yra visiškai netinkami, ginant neįrodytas idėjas tų, kurie naudojasi teise pasirinkti religiją.

Jei sutiksite, tarkime, anglikonizmas, nes tai yra religija, kurioje aš užaugau, kaip jūsų vienintelis tikras tikėjimas ir užtikrintas kelias į dešinę lordo ranką, tai puiku. Tai tikrai yra. Jei tikrai pasirinktumėte laisvai, turėtumėte sutikti, kad tikriausiai apsipirkote ir sužinojote apie šintoizmą, budizmą, džainizmą ar net Wicca, jei norite gaminti savo jogurtą ir mėgstate kates. Jei prieš pasirinkdami neišsiaiškinote visų jų, tai suteikia jums gana prastą platformą, iš kurios galite įvertinti bet kurio kito asmenį. Bet būtent tai turėtumėte padaryti, kad padarytumėte patenkinamą išvadą. Negalėtumėte paprasčiausiai pasakyti „bet tikrai, džainistų filosofija yra netvari šiuolaikinėje Šveicarijoje“ ar net „oho, tie sikhai nešioja juokingus kepurėlius“, nebijodami, kad žmonės rodytų į tave ir šauktų „religinis kritikas“. Aš labai mažai žinau džainizmą ir panašiai kaip „Turban“, bet tai tik aš.

Matote, šios nuomonės yra būtent tokios - nuomonės. Turime sugebėti pagrįsti savo nuomonę remdamiesi geriausiais turimais įrodymais ir kartais yra net religingiesiems, kai danguje esančio didžiojo vaikino žodis atrodo šiek tiek toli. Kiek kartų girdėjome religinius lyderius ir mokslininkus sakant: „Na gerai, matai, ką čia dievas turėjo omenyje ...“, remdamiesi tuo, kad jis neaiškus, kaip jam norėtųsi pasisukti. Atsiprašau, bet jei jiems leidžiama tokia platuma, man turėtų būti leista juos paskambinti.

Paimkime keletą realių pavyzdžių. Katalikų bažnyčia nenori, kad jūs mėgautumėtės seksu nepadarydami daugiau katalikų, todėl profilaktika yra ne-ne. Biblijoje apie tai nėra nieko. Ne vienas dalykas. Bendra visų Jėzaus minčių apie homoseksualumą suma? Nulis. Vis dėlto tai netrukdo šiuolaikiniams „krikščionims“ jų nekęsti. Tai abu pavyzdžiai, kaip žmogus aiškina dievo ar vieno jo pranašo žodį. Koranas taip pat negali apsispręsti dėl girtuoklystės, iš karto pagirdamas vynuogę, kad ji yra tinkama gerti stiprią gėrimą. Kitas sakymas, kad bloga idėja ją gerti. Taigi, kas tai?

Visos šios nuomonės neturi jokiu sakant pagrindas išskyrus senųjų daug išverstų kūrinių keletą dykumos gyvenamųjų vyrų prieš šimtus metų. Mes tikrai turėtų galėti kritikuoti bet kokį įsaką remiantis šių tomes be baimės susidorojimo.

Galų gale mes esame atsakingi už savo veiksmus. Kad ir ką darytume ir ką sakytume, kyla įvykių grandinė, kad ir kokia maža, ji sukelia bangavimą viename gyvenime, o galbūt cunamį kitame. Negalime paprasčiausiai sutikti, kad dievo žodis yra galutinis žodis bet kuria tema, nes jis neturi jokio faktinio pagrindo, o dar blogiau - pašalina mūsų kaltę. Mums turi būti leista priimti savo moralinius sprendimus arba mus vertina bendraamžių žiuri. Jei ne, grįšime prie raganų deginimo ir duonos vagių linčo - neabejotinai vis tiek linksmesnio nei X Factor ".

Jei jūsų religijos ženklas yra teisingas ir aš sujaudinau jūsų stebuklingo dangaus žmogaus versiją, tikrai galėtumėte pasitenkinti tikromis žiniomis, kurias praleisčiau amžinybę degdamas pragaro duobėje? Ar neužtenka to tęsti, ar jūsų religija be dantų negali pakęsti, kad vienas iš kitų maždaug 4,500 XNUMX pasaulio religijų pasekėjų ją vadina kvaila?

Pasidalinkite šiuo straipsniu: