Ustjugovo dopingo byla: „Mes tikrai kreipsimės į CAS“

Rusijos žvaigždžių biatlonininko Evgenijaus Ustyugovo istorija  (nuotraukoje), kuris yra apkaltintas dopingu, bet išlaiko savo nekaltumą, pastarosiomis savaitėmis ne tik pateko į sporto šakų antraštes, bet ir sukūrė teisinę sagą, kuri vargu ar greitai baigsis.

Viskas prasidėjo įtarimais dėl plačiai paplitusio dopingo po 2014 m. Žiemos olimpinių žaidynių Sočyje. Olimpinių žaidynių aukso medalio laimėtojas Ustyugovas įkliuvo į „dragnetą“, o vėliau šių metų vasarį Tarptautinės biatlono sąjungos (IBU) antidopingo klausos grupė jam atėmė apdovanojimą ir uždraudė sportuoti. Byla tęsiama, nes Ustjugovas užginčijo sankciją Sporto arbitražo teisme, kuris turėtų apeliaciją nagrinėti kitais metais.

Be to, šių metų pradžioje IBU pradėjo kitas bylas Šveicarijos Sporto arbitražo teismo (CAS ADD) Antidopingo skyriuje. Ginčo kaulas buvo įdomus: nenormaliai iškeltas hemoglobino koncentracija, kuri IBU manymu buvo dopingo įrodymas.

Tačiau Ustyugovo gynyba jau seniai teigė, kad sportininkas turi išskirtinai retą genetinę mutaciją, dėl kurios susidaro hemoglobino perprodukcija. Neįtikinta, CAS ADD nutarė prieš Spalio 27 d. Ustjugovas ir taip palaikė IBU požiūrį, atsižvelgiant į tai, ką teigia gynyba, yra svarus įrodymas priešingai.

„CAS ADD nustatė, kad sportininko biologinio paso (AKP) anomalijos, būtent aukštos hemoglobino (HGB) vertės, negali būti paaiškintos jo ypatinga genetine būkle“, - paaiškino „EuReporter“ Yvanas Henzeris, gynybos komandos narys, atstovaujantis Ustjugovui. . „Pasakyta kitaip, CAS ADD nustatė, kad nukrypimus sukėlė dopingas“.

Bet čia viskas tampa komplikuota. Kartu su gynybos kraujo mėginių pateikimu parodė atleto hemoglobino lygis 2017 ir 2020 m. - atitinkamai treji ir šešeri metai, po Ustyugovo pasitraukimo iš sporto - CAS ADD išklausė trijų genetikų parodymus, iš kurių du palaikė gynybos poziciją. Tačiau, pasak Henzerio, teismas „nesivadovavo dviem Rusijos genetikais ir pirmenybę teikė WADA paskirto genetiko nuomonei, kuris mano, kad genetinės J. Ustyugovo mutacijos negali sukelti didelių hemoglobino rodiklių“.

Nors CAS ADD sprendimas buvo greitas, jis palieka neatsakytą į daugybę nepatogių klausimų. Jų reikšmė kyla dėl to, kad jie ginčija ne tik teisinę CAS ADD kompetenciją priimti sprendimą byloje, bet ir abejoja paties teismo teisingumu. „Kai [p. Ustyugovas] buvo susijęs su IBU, jis sutiko būti IBU antidopingo klausos komisijos jurisdikcijoje“, - sako Henzeris. Bet todėl, kad CAS antidopingo skyrius yra nauja institucija, kuri buvo tik nustatytas 2019 m. gynyba teigia neturinti jurisdikcijos nagrinėjamoje byloje.

reklama

"Mes pateikėme žinomo eksperto teisinę nuomonę, kuris aiškiai padarė išvadą, kad CAS ADD negali būti jurisdikcija", - paaiškino Henzeris, tačiau vis dėlto procesas vyko. Tada nenuostabu, kad priimdamas sprendimą Henzeris kaltina teismą gana vienpusišku reikalu, kai teisėjai užmerkė akis į seriją teisingų faktų. Pavyzdžiui, Ustjugovo tėvai taip pat įrodė, kad dėl tos pačios genetinės mutacijos padidėjęs hemoglobino kiekis „patvirtina, kad genetinės mutacijos veiksmingai sukelia aukštą hemoglobino kiekį“.

Teisme tai nebuvo svarstoma, lygiai taip pat, kaip Ustjugovo kraujo mėginiai, rodantys aukštą hemoglobino kiekį, net ir jam išėjus į pensiją, teismo buvo atmesti, nes jie buvo paimti be nepriklausomos priežiūros. Vis dėlto tai reikštų, kad Ustyugovas vartojo vaistus, gerinančius našumą, net už savo profesinės karjeros ribų - ir giliai į pensiją.

Kadangi šie neatitikimai liko nepaaiškinti, kitas klausimas yra susijęs su aplinkybėmis, kuriomis IBU rinko Ustjugovo mėginius. Henzeris tvirtina, kad jie buvo surinkti „aiškiai pažeidžiant WADA gaires“, vadinasi, jie negali būti laikomi „pagrįstais įrodymais“, nes nebuvo įrodyta, kad laikomasi pačios WADA nustatytų temperatūros ir transportavimo reikalavimų. Net ir tokiu atveju, Henzerio apmaudui, CAS ADD visiškai neatsižvelgė į šį argumentą, „nes šių gairių pažeidimas buvo labai svarus argumentas, kurio IBU patarėjas negalėjo net paneigti“, todėl atrodė, kad „rezultatas buvo parašyta iš anksto “.

Ar taip buvo iš tikrųjų, lieka neaišku, tačiau Henzeris aiškiai parodo, kad kova dar toli gražu nesibaigė: „Mes tikrai kreipsimės į CAS ir tikriausiai taip pat pateiksime apeliaciją Šveicarijos Aukščiausiajam teismui jurisdikcijos klausimu“. Esant dabartinei padėčiai, Ustyugovo byla turėtų pereiti į kitą etapą.

Pasidalinkite šiuo straipsniu: