NVO inicijuoja teisinį ginčą dėl pakartotinio ES glifosato patvirtinimo

Šešių nevyriausybinių organizacijų – PAN Europe, ClientEarth (ES), Générations Futures (Prancūzija), GLOBAL 2000 (Austrija), PAN Germany ir PAN Netherlands – konsorciumas oficialiai pateikė teisinį ginčą dėl neseniai priimto Europos Komisijos sprendimo pakartotinai patvirtinti glifosatą. . Išsamiai išnagrinėjusios pakartotinio glifosato patvirtinimo procesą ir nustačiusi kelis esminius trūkumus, NVO pateikė Komisijai prašymą atlikti vidinę peržiūrą, o tai buvo pirmasis žingsnis šioje teisinėje kovoje.

Europos Komisija, Europos maisto saugos tarnyba (EFSA) ir Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA) nesilaikė savo įsipareigojimo apsaugoti Europos piliečius ir aplinką, nes nesilaikė ES teisės ir teismų praktikos dėl pesticidų reglamento ir atsargumo principo. . 

Europos Komisija 10 metų iš naujo patvirtino glifosatą, nepaisydama įspūdingų mokslinių įrodymų, rodančių jo toksiškumą žmonių sveikatai ir aplinkai.

Angeliki Lyssimachou, PAN Europe mokslo ir politikos vadovė, sakė: „Esame sugniuždyti dėl neįtikėtino skaičiaus ES teisės pažeidimų. EMST ir ECHA netinkamai Komisijai perdavė mokslinius įrodymus apie svarbų glifosato toksiškumą sveikatai ir aplinkai. Pirmosios nuo to nukenčia ūkininkai. Komisija iš naujo patvirtino glifosatą, nepaisydama turimos informacijos apie jo toksiškumą ir daugybės duomenų spragų. Dėl to turėjo būti uždrausta. “

„Générations Futures“ toksikologė Pauline Cervan sakė: „Valdžios institucijos sistemingai atmetė visus duomenis iš nepriklausomos mokslinės literatūros, remdamosi tik gamintojų pateiktais duomenimis. Be to, atrodo, kad vis dar trūksta kai kurių pagrindinių skirtingų vertinimo sričių tyrimų, todėl Komisija turėjo nepriimti dokumentų rinkinio dėl neišsamumo.

Helmutas Burtscheris-Schadenas, GLOBAL 2000 biochemikas, priduria: „Atsižvelgiant į JAV teismų bylose atskleistus įrodymus apie Monsanto pastangas paveikti ankstesnes ES patvirtinimo procedūras, tikėjomės, kad šį kartą valdžios institucijos ypač atidžiai išnagrinės glifosato gamintojų tyrimus. Tačiau valdžios institucijos pakartojo ankstesnių patvirtinimo procedūrų išvadas kopijuodami ir įklijuodami, net kai argumentai buvo pagrįsti pasenusiais gamintojų tyrimais, kurie dabar paprastai laikomi nepriimtinais.

Margriet Mantingh, PAN Netherlands pirmininkė, sakė: „EFSA atliktas glifosato rizikos vertinimas nepaiso galimo poveikio Parkinsono ligos ir autizmo spektro sutrikimų vystymuisi vaikams, o nepriklausomų mokslininkų tyrimai rodo galimą poveikį. Esame labai susirūpinę, kad Komisija tinkamai neapsaugo savo piliečių. Todėl reikalaujame, kad Komisija laikytųsi atsargumo principo ir atšauktų glifosato patvirtinimą.

reklama

PAN Germany toksikologas Peteris Clausingas sakė: „Nepaisydamos savo gairių ir reikalavimų, ES institucijos iškraipė glifosato kancerogeninio poveikio įrodymus, kad padarytų klaidingą išvadą, kad veiklioji medžiaga nėra kancerogeninė.

„ClientEarth“ vyresnioji teisininkė Juliette Delarue sakė: „Glifosatas yra pavojinga medžiaga – pakartotinai patvirtindama jį Komisija padarė akivaizdžią klaidą, prieštaraudama įstatymams ir nepriklausomam bei patikimam mokslui. Be to, ES sutartyse reikalaujama, kad Komisija veiktų atsargiai, kad būtų išvengta žalos žmonėms ir gamtai. Mūsų iššūkis prašo Komisijos pagaliau atkreipti dėmesį į mokslą ir atšaukti savo patvirtinimą.

2023 m. rudenį Europos Komisija pasiūlė iš naujo patvirtinti glifosatą 10 metų. Po 2 valstybių narių balsavimo turų Komisijai nepavyko gauti kvalifikuotą balsų daugumą. Per antrąjį balsavimą šiam pasiūlymui pritarė tik valstybės narės, atstovaujančios 42 % ES gyventojų, tačiau Komisija vis tiek nusprendė žengti į priekį ir įvesti pakartotinį glifosato patvirtinimą.

A 2021 m. teisės kreiptis į teismą reforma, NVO ir asmenys dabar turi galimybę ES teisme užginčyti daugumą ES sprendimų, pažeidžiančių aplinkosaugos teisę. NVO išsiuntė Komisijai „Prašymą atlikti vidinę peržiūrą“, kuriame prašė Komisijos atšaukti reglamentą dėl pakartotinio glifosato patvirtinimo. Dabar Komisija turi atsakyti per 22 savaites. Jei NVO mano, kad Komisijos atsakymas vis dar nėra Išspręsti teisės pažeidimus, jie gali apskųsti atsakymą Europos Sąjungos Teisingumo Teisme.

Teisiniai argumentai – kur nukrito Komisija?

Šios išvados sudaro NVO argumentų pagrindą:

1. Mokslo rinkimas

Ekspertai nustatė, kad pramonės atstovai keliose rizikos vertinimo srityse pateikė neišsamius dokumentų rinkinius. Tai neatitinka įstatymų, todėl reguliavimo institucijos turėjo atmesti jų dokumentų rinkinį. Kai kuriais atvejais jie pateikė svarbius toksiškumo tyrimus labai vėlyvoje stadijoje, todėl reguliavimo institucijos negalėjo jų tinkamai įvertinti. Nepareikalavę pramonės subjektų pateikti papildomų, išsamesnių dokumentų, reguliuotojai galiausiai parengė neišsamų rizikos vertinimą.

Be to, NVO nustatė, kad ES vertinimas sistemingai atmeta ne pramonės tyrimus. Jų sistemingas požiūris leidžia jiems nepaisyti pagrindinių akademinės bendruomenės mokslinių išvadų, kurios dažnai suteikia geresnę informaciją apie pesticidų toksiškumą, nes reguliavimo tyrimai dažnai yra mažiau jautrūs.

2. Vėžio rizika: nauji moksliniai atradimai dar kartą patvirtina, kad glifosatas yra kancerogenas

Anksčiau nevyriausybinių organizacijų ekspertai jau buvo nustatę, kad ECHA nepateikė Europos Komisijai kancerogeniškumo vertinimo, atlikto pagal jos pačios taisykles, todėl glifosatas nebuvo priskirtas kancerogeno 1B klasifikacijai, o tai būtų lėmusi glifosato uždraudimą.

Pavyzdžiui, naujas mokslinis tyrimas iš žinomo Ramazzini instituto patvirtino, kad ilgalaikis žiurkių poveikis tariamai priimtinomis tipinės formulės dozėmis gali sukelti kraujo vėžio išsivystymą. Kraujo vėžys (ne Hodžkino limfoma) yra pagrindinė priežastis, dėl kurios ieškovai kreipiasi į teismą su Monsanto/Bayer JAV.

3. Genotoksiškumas parodytas ne pramonės tyrimais

2021 m. ECHA atliktas genotoksiškumo įvertinimas neįrodė, kad glifosatas nėra genotoksiškas, o ne pramonės tyrimai, pagrįsti jautriausiais bandymais, rodo, kad herbicidas iš tikrųjų yra genotoksiškas. Vertinimas vis dar grindžiamas senais pramonės tyrimais, kurie yra mažiau jautrūs, ir daugelis jų buvo nepatikimi metodologiniu požiūriu. Valdžios institucijos neprašė jokių naujų tyrimų genotoksiškumui įvertinti, o daugelis 2017 m. vertinime nurodytų pramonės dokumentų kopijų ir įklijavimo skandalų vis dar išlieka. Naujausia nepriklausoma mokslinė literatūra, kurioje nurodomas glifosato genotoksinis potencialas konkretiems organams, buvo atmesta iš vertinimo. Pramonės tyrimai, rodantys, kad glifosatas gali pakenkti chromosomoms esant DNR pažeidimams, buvo paskelbtas „pagalbais/papildomu arba nepriimtinu“, o ne „priimtinu“. Tai reiškia, kad į juos nebuvo žiūrima pakankamai rimtai, kad jie turėtų įtakos bendram glifosato genotoksiškumo vertinimui.

4. Neurotoksiškumas tinkamai neįvertintas

Glifosato potencialas pakenkti smegenims ir nervų sistemai nebuvo tinkamai įvertintas. Visi pateikti pramonės tyrimai yra pagrįsti ūmiu arba trumpalaikiu toksiškumu suaugusiems ir yra netinkami įvertinti neurotoksiškumą dėl poveikio motinai arba neurotoksiškumą degeneracinių ligų, tokių kaip Parkinsono liga, forma.

Pramonė taip pat nepateikė vystymosi neurotoksiškumo (DNT) tyrimo, atlikto 2001 m. dėl glifosato-trimezio (vienos iš glifosato druskų), kuris parodė, kad palikuonys sukėlė neigiamą poveikį. Pramonė taip pat nepateikė visos nepriklausomos literatūros, turimos per pastaruosius 10 metų, įskaitant tyrimus, kurie buvo pateikti per ankstesnį 2015 m. vertinimą. ES valdžios institucijos vėl atmetė papildomus atitinkamų tyrimų įrodymus, pateiktus viešųjų konsultacijų metu.

5. Glifosatas veikia mikrobiomą

Glifosatas taip pat buvo patentuotas kaip antibiotikas ir veikia žmonių, paukščių, bičių ir kitų rūšių mikrobiomą. Įrodyta, kad 50% žmogaus mikrobiomų rūšių yra paveikti glifosato. Atsižvelgiant į mokslinėje literatūroje nurodytą svarbų žarnyno ir smegenų ašies vaidmenį, glifosato sukelti pokyčiai gali paaiškinti mokslinėje literatūroje nurodytą glifosato neurotoksiškumą arba toksiškumą reprodukcijai. Nepaisant teisinės pareigos naudoti naujausius ir patikimiausius mokslus, ES rizikos vertinime nebuvo atsižvelgta į glifosato poveikio žmonių ir kitų rūšių mikrobiomui įrodymų dėl teisiškai nepriimtinos priežasties, „kad šiuo metu nėra standartizuotų reguliavimo gairių, skirtų įvertinti mikrobiomas“.

6. EMST neatskleidė svarbios informacijos apie toksiškumą vabzdžiams, paukščiams ir varliagyviams

NVO atlikti tyrimai parodė, kad nors reguliavimo tyrimai kartais parodė nepriimtiną glifosato toksiškumą vabzdžiams (100 % mirtingumas, remiantis pramonės tyrimais), EMST net neperdavė šios informacijos Europos Komisijai per savo tarpusavio vertinimą. . Be to, EMST atmetė pagrindinius akademinės bendruomenės toksiškumo tyrimus, rodančius, kad glifosatas ir glifosato pagrindu pagaminti herbicidai naikina varliagyvius arba kenkia paukščių dauginimuisi, todėl EMST nevertino, todėl reguliavimo institucijos negalėjo priimti pagrįsto sprendimo.

7. Nepateiktas visos ir tipiškos pesticidų formulės bandymas

ES teisė ir ES teismų praktika reikalauja, kad būtų išbandytas bent vienas glifosato pagrindu pagamintas herbicidas („reprezentatyvi formulė“), siekiant nustatyti jo poveikį žmonių sveikatai ir aplinkai. Tikslas – įvertinti kitų pesticidų sudėties sudedamųjų dalių toksiškumą ir galimą toksiškumo sinergiją tarp „veikliosios medžiagos“ glifosato ir koformuliantų.
Nebuvo pateiktas nė vienas ilgalaikis toksiškumo žinduolių tyrimas (pvz., anksčiau minėtas Ramazzini instituto tyrimas). Atliekant rizikos aplinkai vertinimą buvo pastebėta panaši situacija: pramonė nepateikė daug svarbių privalomų tipinės formulės tyrimų.

Be to, EMST pripažino, kad negalėjo įvertinti visų tipinės sudėties koformuliantų, o tai vėlgi prieštarauja pesticidų teisės aktams.

Pasidalinkite šiuo straipsniu: