Buvę JAV teisingumo departamento ir FTB pareigūnai metė šešėlį Ilanui Šorui

Nauja analizė kelia dar daugiau abejonių dėl įrodymų prieš Ilaną Šorą, nes du buvę aukšto rango JAV teisėsaugos pareigūnai pateikia savo išvadas, peržiūrėję prieš Shor pateiktus teismo įrodymus, susijusius su banko sukčiavimo byla.

2016 metais Moldovos kovos su korupcija prokuratūra apkaltino Shorą sukčiavimu ir pinigų plovimu, susijusiu su Moldovos bankų žlugimu.

Justinas Weddle'as turi didelę organizuoto nusikalstamumo ir pinigų plovimo tyrimo patirtį, anksčiau dirbo JAV prokuroro padėjėju pietinėje Niujorko apygardoje ir JAV teisingumo departamento nuolatiniu teisiniu patarėju dviejuose teisėsaugos bendradarbiavimo centruose, įsikūrusiuose Bukarešte, daugiausia dėmesio skyręs platesnis nusikalstamumas ir korupcija visame regione, įskaitant Moldovą.

Peržiūrėdamas įrodymus prieš Shorą, Weddle'as abejoja įrodymais, kuriais remdamasis Teismas priėmė savo sprendimus, teigdamas, kad: „Kadangi kritinės Apeliacinio teismo sprendimo dalys buvo grindžiamos nekompetentingais liudytojais, kurie pateikė tik nuogirdų. – priešpriešiniai ir nenagrinėjami įrodymai bei parodymai neatitinka pagrindinių principų, užtikrinančių patikimumą pagal JAV teisingumo sistemos principus.

Jis priduria, kad „nei Moldovos apeliacinio teismo sprendimas, nei jo motyvai neturėtų būti traktuojami kaip patikimas pagrindas JAV institucijoms daryti išvadas apie Šorą ir jo elgesį“.

Weddle taip pat atkreipia dėmesį į pagrindines Moldovos teismų sistemos problemas, remdamasis JAV valstybės departamentu ir viešais pranešimais apie Moldovos teismų nepriklausomumo ir nešališkumo trūkumą. Jis rašo, kad „aplinkybė, kad Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į Šoro prieštaravimus ir argumentus dėl įrodymų trūkumų, rėmėsi nekompetentingais įrodymais, rodo, kad teismas nebuvo nepriklausomas ar nešališkas. Tai rodo dar vieną priežastį, kodėl Apeliacinio teismo sprendimas neatitinka JAV patikimumo standartų.

reklama

Matthew Hoke'as yra buvęs JAV Federalinio tyrimų biuro („FTB“) specialusis agentas, turintis daugiau nei 26 metų patirtį vadovaujantis aukšto lygio tarpvalstybiniams nusikaltimų tyrimams įvairiose jurisdikcijose, įskaitant Ukrainą, Rumuniją, Jungtinę Karalystę ir Suomiją.

Jis atliko atskirą bylos prieš Shor peržiūrą ir padarė išvadą, kad „Moldovos vyriausybės atliktame Shor tyrime buvo esminių pažeidimų“ ir kad „Moldovos valdžia nesiėmė tam tikrų elementarių – beveik sveiko proto – žingsnių, kad patikrintų pagrįstumą. ir pagrindinių įrodymų, kurie buvo pateikti teismui, stiprumas, įskaitant informaciją, kurią pateikė trečiosios šalies privačios konsultacinės įmonės, atlikusios vertinimą būtent vidaus peržiūros tikslais, ir kaltinamojo savanoriškų pareiškimų išteisinamąjį pobūdį.

Panašiai kaip Weddle'o išvadoje, Hoke'as mano, kad JAV prieš Shorą pateikti įrodymai nebūtų peržengę teisinės apkaltinimo slenksčio. Jis rašo, kad „Atsižvelgiant į šiuos pažeidimus, tyrimo, mano nuomone, būtų nepakakę, kad būtų peržengta DOJ kaltinimo riba, jei tyrimą Jungtinėse Valstijose būtų atlikęs FTB“.

Remdamasis savo patirtimi tiriant nusikaltimus Rytų Europoje, Hoke'as teigia, kad tikėtina, kad Šoras buvo panaudotas kaip atpirkimo ožys, rašydamas, kad „Konkrečiai, Shoro atvejis patvirtina mano patirtį buvusiose sovietinėse šalyse, kur tai nėra neįprasta privatiems verslininkams ir verslininkams. oligarchai, kad atpirktų kitus mažiau galingus oligarchus/verslininkus. Hoke'as atkreipia dėmesį į tai, kad Šoras buvo jaunas verslininkas, turintis kur kas mažesnę grynąją vertę, šlovę ir politinę įtaką, įsitraukęs į šią schemą praėjus keleriems metams po to, kai bankas jau tapo praktiškai nemokus. Hoke'as teigia: „Sunku suprasti faktą, kad Šoras buvo nuteistas kalėti tiek pat, kiek kiti kaltini bendrininkai.

Jis taip pat teigia: „Remiantis savo patirtimi, pažeidimai, kuriuos paaiškinau šioje ataskaitoje, kelia rimtą įtarimą, kad tyrimas buvo atliktas naudojant centralizuotai valdomą ir iš anksto parengtą pasakojimą, siekiant nuteisti konkretų taikinį.

Hoke'as taip pat pabrėžia rekordinį greitį, kuriuo buvo atliktas tyrimas prieš Shorą, jis teigia, kad „abejoju, ar per 20 mėnesių galėjo būti atliktas išsamus tyrimas dėl tokios bylos kaip Shor. Tai buvo sudėtingas finansinių nusikaltimų tyrimas, susijęs su įtariama 1 mlrd.

Tiek Weddle'as, tiek Hoke'as taip pat kelia rimtą susirūpinimą dėl įrodymų, kuriuos pateikė pagrindinis liudytojas prieš Shorą Matei Dohotaru, taip pat su Kroll ataskaitomis, kurios buvo apkaltinamojo nuosprendžio pagrindas. Weddle teigia, kad: „Dohotaru „įrodymai“ nebuvo kompetentingi ir nebuvo reikšmingi Shor konfrontacijos ar kryžminio tyrimo objektas. Dohotaru, jo paties prisipažinimu, buvo Moldovos nacionalinio banko pareigūnas, kuris asmeniškai nežinojo apie Banca de Economii ar Banca Sociala sandorius. Ir kad „Vietoj asmeninių žinių Dohotaru pateikė savo nuomonę ir spėjimus, dažnai pagrįstus daugeliu nenustatytų pagrindinių nuogirdų lygių“.

Hoke'as taip pat pažymi, kad Šoro gynėjams buvo atsisakyta apklausti Dohotaru. Hoke'as teigia, kad, remdamasis savo patirtimi, „tai yra pagrįsti požymiai, kad nei „Kroll“ ataskaitų, nei „Dohotaru“ teiginių, pagrįstų „Kroll“ ataskaitomis, prokuratūra niekada nepatikrino“.

Dėl Kroll ataskaitų Hoke'as rašo, kad jam nepavyko rasti jokios nuorodos į nepriklausomą Moldovos valdžios institucijų atliktą Krollo išvadų patikrinimo analizę. Vietoj to, jis rašo, „nuorodos į Kroll ataskaitas teismo sprendimuose aiškiai rodo, kad valdžios institucijos įvertino Kroll ataskaitas nominalia verte“.

Turėdamas asmeninės darbo su Kroll patirties, Hoke'as rašo: „Per savo karjerą neprisimenu nė vieno atvejo, kai Krollo išvados būtų perskaitytos į įrodymus be jokios nepriklausomos analizės/patikrinimo valdžios institucijų. Priežastis akivaizdi – Kroll nėra pati tyrimo institucija, o jos išvadų vertinimas pagal nominalią vertę reikštų, kad jie atlieka tyrimą valdžios institucijų vardu. Tai tiesiog nepriimtina“.

2023 m. gruodį Matei Dohotaru buvo nušalintas Shor teisininkų komandos JAV po sėkmingo teisminio proceso. Deponavimo metu jis nebegalėjo patvirtinti, kad žinojo apie tariamus įrodymus, kuriuos jis pateikė prieš Shorą 2017 m.

Ilanui Šorui skirta byla vis dar nagrinėjama Moldovos Aukščiausiajame teisme.

Pasidalinkite šiuo straipsniu: