Išskirtinis: Komisija stos į Europos teismą dėl tabako įstatymų viršijimo

Europos Komisija susiduria su dideliu iššūkiu dėl kaltinimų, kad ji viršijo savo įgaliojimus išleisdama direktyvą, kuria bandoma priimti įstatymą, o ne įgyvendinti tą, kurią priėmė ES teisės aktų leidėjai – Taryba ir Parlamentas. Airijos aukštasis teismas kreipsis į Europos Teisingumo Teismą dėl Komisijos bandymo apriboti pardavimą kaitinamų tabako gaminių, kurie suteikia cigarečių rūkaliams galimybę pereiti prie saugesnės alternatyvos. rašo politikos redaktorius Nickas Powellas.

Bylą teisme iškėlė dvi bendrovės, užsiimančios kaitinamo tabako gaminių pardavimu ir rinkodara Airijoje, „PJ Carroll & Company“ ir „Nicoventures Trading“. Jie apskundė Airijos valstybę dėl Europos Komisijos direktyvos perkėlimo į teisę, motyvuodami tuo, kad Komisija viršijo jai pagal tabako gaminius reglamentuojančius teisės aktus, kuriuos patvirtino ES teisės aktų leidybos institucijos – Taryba ir Parlamentas, suteiktus įgaliojimus.

Dabar neabejotina, kad Dublino teismas perduos bylą Europos Teisingumo Teismui Liuksemburge, o abiejų šalių teisininkai turi susitarti dėl klausimų, dėl kurių teismas priims sprendimą. Tai klausimai, į kuriuos taip pat turės atsakyti Komisija, paaiškindama, kodėl ji manė galinti išplėsti savo deleguotus įgaliojimus, įtraukdama produktus, kuriems pagal pradinį teisės aktą netaikoma išimtis.

Savo sprendime teisėjas Cian Ferriter teigia, kad yra pagrįstų argumentų, leidžiančių paskelbti Komisijos direktyvą negaliojančia. Tai leistų visiškai uždrausti aromatizuotus kaitinamus tabako gaminius, įskaitant glo, gaminį, esantį teismo bylos centre. Glo šildo, bet nedegina tabako, todėl jo naudotojams naudinga nerūkyti. Bylą pateikusios bendrovės tvirtino, kad Komisija neteisingai nusprendė ją uždrausti.

Teisėjas šį argumentą apibendrina taip, kad Komisija veiksmingai uždraudė „tabako gaminių kategoriją, kuri buvo nauja rinkoje, kurios dar nebuvo Tabako gaminių direktyvos priėmimo 2014 m. metu ir kuri nebuvo atskirų politikos ir sveikatos vertinimų objektas...“.

Jis teigia, kad „bent jau galima ginčytis, kad tai buvo politinis pasirinkimas, kurį galėjo pasirinkti tik ES įstatymų leidėjas, o ne Komisija“. Dėl to jis perduoda bylą Europos Sąjungos Teisingumo Teismui. Jis taip pat prašo Liuksemburgo teismo priimti sprendimą dėl Komisijos metodikos, nes ji veikė dėl didėjančio kaitinamo tabako gaminių pardavimo, tačiau neatsižvelgė į mažesnį tabako kiekį juose, palyginti su cigaretėmis.

Komisija turėjo suprasti, kad tai buvo teisiškai abejotina. Priėmusios direktyvą 2022 m., keturios valstybės narės oficialiai pareiškė bendrą prieštaravimą, kad direktyva apima „esminius elementus, skirtus Europos įstatymų leidėjams“. Jie pridūrė, kad todėl Komisija „viršija jai suteiktų deleguotųjų įgaliojimų ribas“.

reklama

Keturios šalys taip pat perspėjo, kad „toks Komisijos naudojimasis deleguotais įgaliojimais yra problemiškas ir išmėgina institucinę pusiausvyrą, sukuria teisinį netikrumą ir praktinių sunkumų visoms susijusioms šalims“. Komisija buvo aiškiai įspėta, kad ji daro kažką teisiškai abejotino ir tikriausiai atsidurs teisme.

Klausimas ne teisėjams, o politikams ir piliečiams – kaip Komisija pateko į šią netvarką? Atrodo, kad čia turėjo įtakos bent du veiksniai. Viena iš jų yra institucinė tendencija persistengti, įtvirtinti dar didesnes galias, nei ji iš tikrųjų turi. Kitas yra būdingas tabako politikai, kur ji dažnai linkusi vadovautis Pasaulio sveikatos organizacijos nuomone, o ne pasiūlyti Europos piliečiams tinkamą sprendimą. Šiuo atveju ji siekė PSO kaitinamų tabako gaminių apibrėžimo, o ne laikė tai ES valstybių narių reikalu.

Pasidalinkite šiuo straipsniu: