Susisiekti su mumis

Rusija

Pasauliui reikia naujo Čerčilio – kokia pergalė turėtų užbaigti Rusijos karą prieš Ukrainą?

Dalintis:

paskelbta

on

Slowing down our victory is the escalation of the war. The new year, 2023, has begun. What it will be like, is currently discussed by all the world’s leading politicians and experts, without exception, rašo Jurijus Kostenko.

Ukrainiečiams ateinantys metai – pergalės prieš Rusijos agresorių ir visų okupuotų teritorijų išlaisvinimo metai. 2023-ieji pasaulio lyderiams bus lemiamas išbandymas jų gebėjimui atremti didelio masto iššūkius ir priimti perspektyvius sprendimus.

The key topic of current political discussions is the question of what Ukraine’s victory could be like and what the global consequences of Russia’s defeat would be.

Historical analogies are very well visible in this perspective. Such an example is the end of the Second World War. Then, after the joy of victory, leading politicians categorically refused to admit that Hitler was replaced by Stalin, yesterday’s ally, but today’s fierce enemy.

In this context, the reaction of the then political elite to Winston Churchill’s speech in Fulton (USA) in 1946 was extremely eloquent. Among the European leaders, only Churchill spoke categorically against the Munich Agreement with Hitler in 1938 and called on the democratic world to jointly oppose the spread of Nazism. In Fulton, Churchill, the initiator of the anti-Hitler coalition, called Soviet totalitarianism more dangerous than fascism and called for the creation of the Transatlantic Alliance (the future NATO) to oppose communism.

But then, despite Churchill’s authority, his appeals were misheard, and even more so, they were furiously criticized. And not only in Moscow. There was such an uproar in the USA that the President Harry Truman, who invited Churchill to Fulton, had to hold a press conference and distance himself from Churchill’s proposals. And almost the entire British political community called Churchill’s speech “unfavourable to the idea of peace” and demanded a public refutation of it.

Tačiau prireikė vos kelerių metų, kol komunizmas Europoje išplito, o SSRS – „blogio imperija“. 1946 m. ​​vadovaujantiems politikams pritrūko drąsos suvokti naujų grėsmių mastą. Ir žmonės, šešerius metus kentėję nuo pasaulinio karo, verčiau siekė pasinerti į taikaus sambūvio su komunizmu naudą, nei kovoti su juo.

Reklama

Tačiau Churchillis pasirodė toliaregiškesnis. Ir jau 4 m. balandžio 1949 d. Vašingtone 30 Šiaurės Amerikos ir Europos valstybių sukūrė Šiaurės Atlanto aljansą (NATO), kad pasipriešintų sovietiniam totalitarizmui.

25 m. gruodžio 1991 d. „blogio imperija“ SSRS teisiškai nustojo egzistuoti. Ir vėl, kaip ir po fašizmo pralaimėjimo, džiaugdamasis SSRS pergale, demokratinis pasaulis neįžvelgė naujų saugumo problemų. Istorija kartojosi.

As a direct participant of many international negotiations of that stormy time and the author of the book “Ukraine’s Nuclear Disarmament: A History”, I want to dwell in more detail on how exactly this process took place and what decisions paved the way for the current Russian war against Ukraine.

Kelias į karą

Po SSRS žlugimo susikūrė 16 nepriklausomų valstybių, kurios paskelbė apie ketinimus kurti demokratijas. Tačiau Vakarai, be trijų Baltijos šalių, šių siekių nematė ir jiems nepritarė. Vietoj to, visas politinis dėmesys buvo sutelktas į „demokrato“ Jelcino santykių su Rusija kūrimą. Taigi, pažeisdama tarptautinę teisę ir prezidento Jelcino prašymu, Rusijos Federacija vietoj SSRS užėmė vietas svarbiausiose tarptautinėse organizacijose, skirtose išsaugoti taiką pasaulyje: JT Saugumo Taryboje, TATENA valdymo organuose, ESBO. , ir daugelis kitų. O jau 1994 metų sausį Briuselyje vykusiame NATO viršūnių susitikime B. Jelcinas, jame dalyvavęs ypatingojo svečio teisėmis, susitarė su JAV prezidentu Clintonu dėl kompromiso įtakos Europos saugumui srityje. Dalis buvusio „Varšuvos pakto“ šalių turėjo pasitraukti į NATO įtakos sferą (pirmiausia Lenkija, Čekija ir Vengrija), o kitos posovietinės šalys liko Kremliaus „protektorate“. Šis kompromisas buvo įgyvendintas specialioje NATO ir Rusijos bendradarbiavimo programoje „Partnerystė taikos labui“.

Tačiau tai nebuvo vienintelis būdas, kuriuo Vakarai išskyrė ir sustiprino „demokratą“ Jelciną. Didžiausia to meto strateginė klaida buvo JAV pozicija dėl branduolinio nusiginklavimo. Po SSRS žlugimo pagal tarptautinės teisės normas susikūrė ne tik nepriklausomos, bet ir branduolinės valstybės. Sovietų imperijos branduolinis arsenalas tapo Ukrainos, Kazachstano, Baltarusijos ir Rusijos Federacijos nuosavybe.

The national security strategy, which was built by the Ukrainian parliament in the early 1990s, decided upon the gradual destruction of nuclear warheads in the presence of broad Western support, and firstly from the United States, and international security guarantees. Instead, with Russia’s submission (Yeltsin’s next demand), the US began pressuring Ukraine to hand over the entire nuclear heritage to the Russian Federation without international security guarantees. At that time, the USA underestimated that after the collapse of the USSR, a totalitarian regime was preserved in Russia, which in the 21st century took on even more dangerous forms for the democratic world than its Soviet predecessor.

Štai kodėl 90-ųjų pradžioje visi mūsų pasiūlymai JAV lažintis dėl Ukrainos, kuri su Vakarų parama galėtų greitai tapti demokratine ir europietiška bei veiksmingai paveikti visą posovietinę erdvę, įskaitant Rusijos Federaciją. atmetė amerikiečių strategų tezė: „Rusija nebėra ta pati“ ir „Savo branduoliniais ginklais jūs nesuteikiate žmonijai šanso pakelti pasaulio saugumo lygio“. Beveik toks pat, koks buvo išmestas Čerčiliui po jo pranašiškos kalbos Fultone.

Under the joint pressure of the West and Russia, by 1996, Ukraine had completely transferred the world’s third most powerful nuclear potential into the hands of the “democrat” Yeltsin.

Į klausimą, ar dėl to (ukrainiečių pasiaukojimo) pasaulis tapo geresnis ir saugesnis, laikas davė atsakymą dabar.

First, Putin’s neo-imperialism appeared on the political arena, which, according to NATO, has become the greatest threat to the world in the 21st century.

Kalbant apie branduolinių grėsmių mažinimą, vieno autoritetingiausių analitinių centrų pasaulyje Stokholmo tarptautinio taikos tyrimų instituto (SIPRI) apžvalgoje 2014 m. (Rusijos karinės agresijos prieš Ukrainą pradžioje) Rusija ir JAV, nepaisant susitarimo dėl branduolinio arsenalo mažinimo, turėjo daugiau nei 90% visų branduolinių ginklų pasaulyje. To pakanka sunaikinti visą žmoniją ir ne kartą.

Remiantis tokia istorine analize, verta įvertinti dabartines politines strategijas ir diskusijas, kaip turėtų baigtis karas Ukrainoje.

Šiandien dažniausiai politikai ir ekspertai, ypač slopinantys Ukrainos pergalei būtinų modernių ginklų perdavimą, savo poziciją pateisina baimindamiesi karo eskalavimo ir jo išsivystymo į branduolinį karą.

Abipusis sunaikinimas. Kokia tikimybė?

Dėl eskalavimo

Grįžtant prie istorinių paralelių, galima drąsiai teigti, kad šiandien V.Putinas yra panašioje situacijoje, kokia buvo Hitleris 1938 metais prieš Miuncheno susitarimo pasirašymą. Todėl ar dabartinis karas išeis už Ukrainos teritorijos ribų, priklauso nuo Vakarų ryžto priešintis rasizmo plitimui. Vakarams tikrai reikia susidurti su tiesa. Šiandien tik Ukraina gali sustabdyti Putiną ir jo norą įtempti demokratinį pasaulį į pasaulinį karą. O sugriauti visas liguistas diktatoriaus svajones jau šiais metais gali tik Ukrainos kariai. Ir atvirkščiai. Mūsų pergalės lėtėjimas yra karo eskalavimas.

Mano nuomone, branduolinis karas yra labai mažai tikėtinas scenarijus. Štai argumentai. 2 m. gegužės 2006 d. žurnale „Foreign Affairs“ paskelbtame straipsnyje „JAV branduolinio pranašumo augimas“ teigiama, kad „Rusija turi 39 % mažiau tolimojo nuotolio bombonešių, 58 % mažiau tarpžemyninių balistinių raketų ir 80 % mažiau povandeninių laivų su strateginėmis branduolinėmis raketomis. nei buvo SSRS pastaraisiais metais“.

Today’s state of the Russian nuclear potential is even more dramatic. Corruption and lack of funds (Russia’s military spending is more than 10 times less than the US) has led to that more than 80% of Russia’s strategic mine-based missiles have reached the end of their warranty period, and plans to replace them are constantly derailed. In particular, the Ukrainian “Pivdenmash” finally stopped the supply and maintenance of 46 of the most modern and powerful strategic carriers (“Satan”), each with ten warheads. And there is nothing to patch this hole in the nuclear potential of the Russian Federation.

Apskritai, Vakarų ekspertų nuomone, iki 150 m. Rusijoje gali likti tik 2015 tarpžemyninių balistinių raketų. 1,300 m. SSRS jų buvo 1990 2006. Todėl JAV galimybės surengti pirmąjį neatlygintiną branduolinį smūgį Rusijos teritorijoje yra didėja. Šią ekspertų išvadą patvirtina XNUMX m. pavasarį žurnale „International security“ publikuotas straipsnis „Ar abipusio garantuoto sunaikinimo pabaiga arba JAV pranašumo branduolinis aspektas“, kuriame kariniai analitikai, pasitelkę kompiuterinį modeliavimą, nustatyta, kad JAV jau turi pakankamai tikėtiną galimybę sunaikinti visas Rusijos strateginių bombonešių bazes, visus branduolinius povandeninius laivus ir visas strategines raketų sistemas be atsakomojo branduolinio smūgio grėsmės.

Ir šios apžvalgos pabaigoje. Dar 2006 metais žurnalas „Foreign Affairs“ pranešė, kad Vašingtonas vėl siekia branduolinio pranašumo prieš kitas šalis. Tai ypač liudija JAV branduolinio arsenalo tobulinimo programa, kuria siekiama „surengti pirmąjį smūgį Rusijai ar Kinijai, kuri juos nuginkluotų“.

Paskutinis „specialiosios operacijos“ etapas

Kalendoriuje – 2023 m. JAV laiko ir lėšų pakako, kad būtų pašalinta vadinamoji Rusijos „branduolinė grėsmė“. Ir Putinas tai puikiai žino.

Taigi vadinamieji „branduoliniai“ ekspertų argumentai dėl didelio masto modernių ginklų tiekimo Ukrainai už mūsų pergalę 2023 m. slopinimo, kaip rodo aukščiau pateikti argumentai, neatlaiko jokios kritikos.

Dar viena tezė, kuria pradėjo naudotis mūsų pergalės priešininkai, – karinių tiekimo Ukrainai brangimas.

Undoubtedly, the price of modern weapons is increasing rapidly, and therefore, every day of Putin’s aggression requires more and more allocations. But firstly, although this war is so far limited only to Ukrainian territory, Putin’s military actions, according to experts, are already threatening the world economy with a global recession. Therefore, speaking about the West’s financial losses in support of Ukraine, it is first necessary to calculate the astronomical amounts of potential losses when the military conflict goes beyond the borders of Ukraine.

Antra, karas yra ne tik nuostoliai, bet ir laimėjimai. Visų pirma, JAV įgyvendinus Lend-Lease programą per Antrąjį pasaulinį karą jos pramonė išvedė iš nuosmukio ir daugelį dešimtmečių tapo ekonomikos augimo varikliu. Kita vertus, šiandien Ukrainos karių dėka pasaulis jau pamatė, kas yra vadinamasis „nepralenkiamas“ Rusijos ginklas. Kaip paaiškėjo, tai dar vienas propagandinis klastotė. Ir todėl sparčiai mažėja karinių užsakymų Rusijos ginklams. Ir tai sudaro 10–15% pasaulio atsargų. Didžiausi Rusijos ginklų užsakovai – Indija, Tailandas, Filipinai – jau atšaukė daugumą gynybos užsakymų iš Rusijos. Ir tai tik pradžia. Todėl kuo mažiau Rusija parduoda savo ginklus, tuo daugiau pelno gauna Vakarų karinė pramonė. Todėl objektyviai vertinant karinės pagalbos Ukrainai kainą taip pat reikėtų atsižvelgti į šį veiksnį.

Ir dar vienas. Norint panaudoti mūšio lauke bet kokį ginklą, ypač naujausią, taip pat reikia lėšų. Ir tai yra nemažos išlaidos, kurias Karinė pramonė investuoja siekdama sukurti kuo artimesnes tikroms karinėms operacijoms sąlygas. Šiandien Vakarai turi galimybę išbandyti savo pažangias karines technologijas Ukrainoje neišleisdami nė cento. Jau žinoma, kad kai kuriuos mums perduotus ginklus, kurie naudojami Ukrainoje, reikia gerokai patobulinti. Kita vertus, moderniausia Vokietijos oro gynybos sistema Iris-T jau patvirtino savo efektyvumą realiomis kovos sąlygomis.

Taigi, remiantis pateiktais argumentais, darau tokias išvadas:

  • Putin’s so-called “special operation” in Ukraine is the final stage of the global war that the Russian dictator launched against democracy in 2008 with the partial occupation of Georgia.
  • It is time to realize that the period of peaceful coexistence and search for political compromises between democracy and dictatorship established after the Second World War is over. Without exception, all international systems that supported global peace and law and order have been destroyed by Russia’s neo-imperial policy.
  • Putin’s goal is to unify dictatorial countries and establish new geopolitical balances on the world stage. And so, in this principled battle for global changes in the world, there are no compromises, let alone diplomatic solutions. Only one person can be the winner.
  • Any delay by the West in providing everything needed to defeat Putin in Ukraine in 2023, and thus the global defeat of dictatorial regimes, risks escalation and will contribute to the achievement of the Russian regime’s geopolitical goals.

Jurijus Kostenko yra politikas ir Ukrainos liaudies partijos lyderis. 1992–1998 m. vadovavo ministrų kabineto laivams, kurių portfeliai buvo susiję su aplinkos apsauga ir branduoline sauga. Kostenko buvo aukščiausio lygio Ukrainos atstovas derybose su Vakarų valstybėmis ir Rusija dėl Ukrainos denuklearizacijos 1990 m. Buvęs Ukrainos gamtinės aplinkos apsaugos ministras (1995-1998). Autorius Ukrainos branduolinis nusiginklavimas: istorija (Harvardo serija Ukrainos studijose).

Pasidalinkite šiuo straipsniu:

EU Reporter publikuoja straipsnius iš įvairių išorinių šaltinių, kuriuose išreiškiamas platus požiūrių spektras. Šiuose straipsniuose pateiktos pozicijos nebūtinai yra ES Reporterio pozicijos.

Trendai