#EAPM: Nėra vieta prasta mokslo asmeninį medicina

Šiomis svaiginančiomis spartaus individualizuotos medicinos raidos dienomis klinikiniai tyrimai išgyvena seisminį poslinkį, rašo Europos asmeninės medicinos aljansą (EAPM) Vykdomasis direktorius Denisas Horgan.

Kadangi didieji duomenys yra surinkti iš įvairių šaltinių visoje planetoje, yra aišku, kad tokie klinikinių tyrimų duomenys gali labai paveikti potencialių 500 milijonų pacientų gyvenimą ES ir iš tikrųjų milijardus visame pasaulyje.

Žinoma, dalijimasis duomenimis yra sudėtinga moralinė, etinė ir praktinė sritis, apimanti skirtingus sutikimo, asmens privatumo ir sutartų standartų lygius bei klausimus, tokius kaip sąveikumas, rinkimo ir sklaidos išlaidos, siloso mentalitetas ir kt.

Klinikinių tyrimų bendruomenė turi daug naudos iš sričių, kuriomis grindžiamas individualizuotos medicinos augimas. Dalijimasis duomenimis yra labai populiarus tarp pacientų, nes jie siekia išsigydyti savo ligas ir būkles, taip pat galvoja iš anksto tolesnių pacientų labui.

Pramonė aktyviai įsitraukia į „Big Data“ individualizuotos medicinos srityje, o milžinai, tokie kaip „GlaxoSmithKline“ (GSK) ir „Intel“, daug laiko ir išteklių investuoja.

Iš tiesų, prieš trejus metus GSK paplito vienos sistemos idėja, per kurią rėmėjai galėtų lengvai dalytis klinikinių tyrimų duomenimis. Dabar, 2016 m., Yra išvardyti daugiau nei 3,000 bandymų, kuriuose dalyvavo 13 įmonių.

Farmacijos milžinė aktyviai ragino prisijungti kitus rėmėjus, kad visi galėtų pasinaudoti sukurta infrastruktūra. Akivaizdu, kad, be kita ko, visiškas įsipareigojimas dalytis duomenimis buvo gyvybiškai svarbus jos sėkmei ir kilo keletas kitų iššūkių, pavyzdžiui, kai kurie nariai ragino atsisakyti prašymų tais atvejais, kai gali kilti galimas interesų konfliktas, arba, žinoma, , konkurencinė rizika.

reklama

Dėl šios priežasties buvo sukurtas „apsauginis tinklas“, tačiau jis vis dar nėra naudojamas, o tai švelniai tariant skatina.

Kalbant apie tokią sistemą, daugelis mano, kad ji gali veikti labai gerai, jei visi suinteresuoti rėmėjai atsiųs duomenis ir klinikinių tyrimų duomenis nepriklausomai šaliai, kad ji rūpintųsi privatumu, moksline apžvalga ir kitais iškylančiais klausimais. Be kitų privalumų, tai tikrai sumažintų išlaidas.

EAPM stebėjo įvykius, susidomėjusius ir neabejotinai aišku, kad mokslinių tyrimų bendruomenė turi rasti daugiau (ir geresnių) būdų, kaip bendradarbiauti, kad būtų galima visiškai išnaudoti šios naujos diagnozės ir gydymo formos potencialą.

Žinoma, yra pavojų, būdingų klinikinių tyrimų rezultatams. Dar 1962 m. Niujorko psichologas Jacobas Cohenas pribloškė mokslo bendruomenę. Jis išanalizavo 70 straipsnių, paskelbtų recenzuojamame žurnale, savo konkrečioje disciplinoje ir padarė išvadą, kad autorių siekiami efektai pasireikš tik maždaug kas penktą kartą, nors dauguma jų pranešė apie svarbiausius teigiamus rezultatus.

Nenuostabu, kad Cohenas padarė išvadą, kad daugelis šių mokslininkų nesugeba užfiksuoti nesėkmingų tyrimų. Gerai, tai galbūt nėra šokas, bet netgi buvo „klaidingų teigiamų rezultatų“ atvejų, o tai yra visiškai naujas kamuolio žaidimas.

Daugiau nei pusšimtį metų jis nėra daug kitoks. Naujausiame tyrime šis skaičius siekė 24 proc., Kuris nėra daug didesnis nei Coheno vienas iš penkių arba 20 proc., Nors laikui bėgant buvo daug raudojama ir dantoma, siekiant, kad mokslininkai geriau dirbtų teikdami ataskaitas. rezultatus ar jų nebuvimą.

Panašu, kad net patys sąžiningiausi tyrėjai gali netyčia pateikti nestandartines rezultatų ataskaitas, galbūt dėl ​​paskatų. Viename visai neseniai atliktame psichologijos tyrime (2015 m.) Daugiau nei 200 mokslininkų pakartojo 100 tyrimų, norėdami pakartoti pradinius rezultatus. Jiems pavyko tik šiek tiek daugiau nei trečdalis atvejų.

Aišku reikia tai išspręsti. Būtų didelė tragedija, jei neįtikėtiną individualizuotos medicinos potencialą pakirstų tai, ką galima apibūdinti tik kaip „menką mokslą“.