Ukraina - įstatymų leidėjas turi tęsti teigiamą šalies finansų rinkos raidos tendenciją

Europos Sąjunga ir Ukraina 2018 m. Pasirašė susitarimo memorandumą ir paskolos sutartį dėl 1 milijardo eurų makrofinansinės pagalbos teikimo. Pasak euro politikų, Ukraina išliks svarbiu strateginiu partneriu, o šalis ir toliau gauna finansinę paramą, nepaisant to, kad ES išgyvena sunkius laikus.

Europos Parlamentas skiria didelių sumų Ukrainos oligarchų režimo išlaikymui, nepakankamai domisi Ukrainos politikos vidaus virtuve ir veiksmais, kuriais siekiama legalizuoti korupcijos schemas, priimant įstatymus, kurie tiesiogiai prieštarauja ES teisei.

Paimkime, pavyzdžiui, sąskaitos numerį 2413, kurį Ukrainos Aukščiausioji Rada planuoja priimti šį ketvirtadienį, lapkričio 22.

Šiuo įstatymo projektu siūloma perkelti finansų paslaugų rinkos dalis į pagrindinio Ukrainos banko rankas. Toks sprendimas galėtų lemti monopolinį sprendimą dėl finansinių struktūrų ir atverti kelią korupcijos schemų legalizavimui ir spaudimui verslui. Dėl to tai gali paskatinti pagrindinių Ukrainos finansinių paslaugų rinkos dalyvių perskirstymą. Dėl to, kad priėmus minėtą įstatymą dėl finansinės ir repeticijos rizikos, daugelis kompanijų išvyksta iš Ukrainos teritorijos.

Įstatymas Nr. 2413 prieštarauja Ukrainos Konstitucijai, kur aiškiai nustatyta, kad Ukrainos įstatymai apibrėžia valdžios ribas, pagal kurias valstybės institucijos gali veikti. Europos Sąjungos teisės aktuose numatyta panaikinti visus nacionalinių bankų, kaip reguliavimo institucijų, veiksmus.

EŽTK savo sprendimuose ne kartą nurodė: "Nacionaliniai teisės aktai turėtų užtikrinti tinkamą teisinę apsaugą nuo savivalės ir pakankamai aiškiai nurodyti kompetentingoms institucijoms suteiktus įgaliojimus ir jų įgyvendinimo metodus."

reklama

Ukrainos finansų ir ekonomikos krizės metu nacionalinė valiuta sumažėjo daugiau nei 3 kartus, dauguma indėlininkų prarado indėlius dėl bankų sistemos žlugimo. Klausimas vis dar lieka. Ar verta perkelti finansų rinkos kontrolę į struktūrą su tokiais veiklos rezultatais?

Būtina pagirti Europą, kuri greitai reagavo į 2014 krizę Ukrainoje, paskirstydama turtingą finansavimą makroekonomikos stabilizavimo priemonėms. Nuo tada ES paskyrė € 3.4 mlrd. (Daugiau nei $ 4.2 mlrd.), Kaip dalį trijų makrofinansinės pagalbos paketų (IPF) Ukrainai, iš kurių 600 mln. Tai didžiausias IPA kiekis, kurį ES kada nors teikė ne ES valstybei. Per IPP buvo skirta papildoma € 2 milijardų per 2017 m. Gruodžio mėn. Įvykusį Rytų partnerystės aukščiausiojo lygio susitikimą, kuris padidins bendrą pagalbą iki 15 mlrd.

 

 

Bet tikrai gero samariečio Europos politikų skaičiui dabar kyla klausimas, ar verta toliau remti šalį, kuri pati nuosekliai sunaikina bankų sistemą, o dabar ir draudimą. Galų gale, finansų rinkimas į šalį, užimančią gėdingą 130 vietą korupcijos reitinge "Transparency International" kupina finansinių ir reputacijos nuostolių.

Apie finansų rinkos korupciją Ukrainoje

Dabar visa finansinių paslaugų rinka Ukrainoje gali būti vadinama bankų orientuota: per 75% šios rinkos turto yra valstybės ir privačių bankų rankose.

Jei mes priimsime informaciją apie "2017", bankų pritrauktų lėšų suma gyventojų sąskaitoms padidėjo 8.6%, siekdama 778.3 mlrd grivina (apie 29 milijardų JAV dolerių). Didžiąją dalį šio augimo sukėlė įmonių sektoriaus sąskaitų padidėjimas (+ 10.1%), o tai nenuostabu, atsižvelgiant į nuolatinę Ukrainos infliaciją, kuri 13.67 sudarė 2017%. Mes matome, kad verslo klientų lėšų augimas jų sąskaitose bankuose neviršija metinio infliacijos lygio. Nestabilus nacionalinės valiutos kursas, savo ruožtu, praėjusiais metais paskatino verslo sektoriaus indėlių užsienio valiuta mažėjimą 2.8% arba 147 milijonų JAV dolerių. Ukrainos namų ūkiai tęsia verslo sektoriaus tendencijas: jų metinis augimas siekė 4.5%.

Taip pat padidėjo skolinimo veikla: paskolų, išleistų įmonių sektoriuje, apimtys siekė 825.9 mlrd grivina (+ 2.3%). Tuo pačiu metu paskolų užsienio valiuta suma sumažėjo 12.8% doleriais.

Tęsiamas draudimo bendrovių draudimo fondų augimas. Pagal gyvybės draudimo sutartis draudimo bendrovės sukaupė beveik 2 mlrd grivina draudimo įmokas, kurios užtikrino jų augimą 0.5 mlrd grivina, o pagal universaliosios draudimo sutartį, turtas išaugo 2.6 mlrd grivina.

Beveik be jokių pokyčių mieguistumo būsenoje yra Ukrainos akcijų rinka. Dėl to per pastaruosius kelerius metus nebuvo jokių rimtų tendencijų. "2016" 107 buvo užregistruotos Ukrainos įmonių obligacijų emisijos, išreikštos UAH 6.26 milijardu (sumažėjo 4.08 milijardų grivina, palyginti su 2015). Tuo pačiu metu per metus "98" akcijų emisijos buvo vykdomos iš UAH 53.67 milijardų, tai sudarė 5.46 milijardų UAH padidėjimą.

Dar blogiau yra situacija kituose finansų rinkos sektoriuose, kurie negali būti "gimę" kaip nepriklausomi rinkos segmentai ir rasti jų potencialą bei atitinkamus klientus. Priežastis yra bendras nepasitikėjimas ukraininkais bet kokiose finansų rinkos institucijose, jo priemonių idėja kaip "apgaulių ir plėšikų masalas".

Europos ambicijos Ukrainos finansų

Kalbėdamas apie finansinės rinkos plėtrą Ukrainoje, turime būti aišku, kad didžioji dauguma šios rinkos veikiančių agentūrų yra orientuotos į dabartinės ar artimiausioje ateityje dalyvaujančios bendros Europos finansų rinkos dalyvavimą pritraukiant viena vertus, dideli Europos rinkos dalyviai ir, kita vertus, pritraukti Europos korporacinius ir privačius subjektus kaip savo paslaugų vartotojus.

Rinkoje, daugiausia per "2000-2010" ir "2014-2016", Ukrainos valdžios institucijos sekė finansų rinkų valstybės reguliavimo, valstybės ir rinkos institucijų bei įmonių sąveikos klausimais. Dėl to Ukrainoje buvo sukurta gana moderni, įvairiapusė finansinių paslaugų rinkos reguliavimo sistema.

Šiuo metu vyriausybinį finansinių paslaugų rinkos reguliavimą vykdo kelios institucijos. Būtent:

bankų paslaugų rinkoje, - Ukrainos nacionalinis bankas;

vertybinių popierių rinkoje ir išvestiniuose vertybiniuose popieriuose, - Valstybinė vertybinių popierių ir vertybinių popierių rinkos komisija;

dėl kitų rūšių finansinių paslaugų rinkų (visų pirma, draudimo rinkos), - specialiai sukurta 297 m. balandžio 2003 d. Ukrainos prezidento dekretu Nr. 4/2003, Valstybine finansinių paslaugų rinkų reguliavimo komisija Paslaugų komisija).

Pagal galiojančius teisės aktus pagrindinės Finansinių paslaugų komisijos užduotys yra: vieningos ir veiksmingos valstybės finansinės paslaugos teikimo politikos įgyvendinimas; finansinių paslaugų rinkos plėtros strategijos kūrimas ir įgyvendinimas; valstybinio reguliavimo ir finansinių paslaugų teikimo priežiūros bei šios srities teisės aktų laikymosi priežiūra; apsaugoti finansinių paslaugų vartotojų teises, taikant priemones, skirtas užkirsti kelią teisės pažeidimams finansinių paslaugų rinkoje ir juos nutraukti, apibendrinant Ukrainos teisės aktų taikymo finansinių paslaugų rinkos veikimui praktiką, rengiant ir teikiant pasiūlymus dėl jos tobulinti tarptautiniu mastu pripažintų finansinių paslaugų rinkos vystymo taisyklių įgyvendinimą; skatinti integraciją į Europos ir pasaulio finansų paslaugų rinkas.

Spręsdami jas, Ukrainos Finansinių paslaugų komisija remiasi tiek nacionaliniais teisės aktais dėl Europos integracijos į Ukrainą ir ES, tiek pačiais Europos teisės aktais. Kalbėdamas apie Ukrainos reguliavimo sritį, kalbame apie daugelį teisėkūros ir deklaracinių dokumentų. Įstatyminiai aktai apima Ukrainos Konstituciją, Ukrainos įstatymą "Dėl Ukrainos nacionalinio banko", Ukrainos įstatymą "Dėl finansinių paslaugų ir valstybės reguliavimo finansinių paslaugų rinkose", taip pat eilę kitų teisės aktų ir aktų Ministrų kabinetas. Antroji grupė apima: Ukrainos ir ES bendradarbiavimo susitarimą, ekonominės ir finansinės politikos memorandumą, išsamią finansinio sektoriaus programą iki 2020 ir Ukrainos ministrų kabineto veiklos programą iki 2020.

Jei kalbėsime apie Europos teisės aktus, kalbame ir apie 98, 78 spalio mėn. Europos Parlamento ir Europos Tarybos direktyvos ES 27 / 1998 EB nuostatų įgyvendinimą, kuriuose nustatomos papildomos priežiūros procedūros ir mechanizmai, reglamentuojantys draudimo bendrovių ir nebankų finansų rinkos organizacijų veikla. Tačiau įgyvendinant Europos teisės aktus Ukrainoje neatsižvelgiama į tai, kad Europos Sąjungoje integruotos Europos finansų rinkos sukūrimas ir vieninga teisinė sistema, finansinės liberalizavimo ir reguliavimo panaikinimo procesai, Europos Komisijos direktyvų spaudimas paskatino skirtingų institucijų reguliavimo metodų derinys, nepaisant to, kad egzistuoja kitoks tradicinis modelis. Taip yra dėl to, kad Ukrainoje neišvengiamai nebuvo modelio finansų rinkoje ir visuotinai pripažintos šios rinkos veiklos tradicijos.

Ukrainos teisės aktų formavimas finansų rinkose vyko du, prieš tai buvę prieštaringi tikslai: finansų rinkos infrastruktūros plėtra ir jos institucijų sukauptų ir perskirstytų išteklių augimas bei verslo aplinkoje pasitikėjimo finansų įstaigomis atgimimas ir namų ūkiai. Būtina pripažinti, kad tam tikru mastu šie tikslai buvo pasiekti taisyklingumo lygiu, tačiau praktiškai neįgyvendinti.

Tačiau jau 2015 pradėjo atsirasti pavojinga tendencija sulėtinti finansų sektoriaus reformą, didinant įstatymais nustatytą valstybinį buvimą joje. Visų pirma, yra sisteminga politika, kuria didinamas Ukrainos nacionalinio banko reguliavimo poveikis ir faktiškai monopolizuojamos pagrindinės finansų rinkos reguliavimo institucijos nuostatos.

Megaregultor arba rinkos klirensas

5 akimirkos iš temnik

Šios tendencijos egzistavimas ir pastangos jį įgyvendinti įstatymuose yra analizuojamas įstatymo projekte Nr. 2413 "Dėl tam tikrų Ukrainos įstatymų aktų dėl finansinių paslaugų rinkų valstybės reguliavimo funkcijų konsolidavimo" analizės.

Idėja priimti šį įstatymą buvo išreikšta Ukrainos Prezidento Petro Porošenko "2015". Pagal įstatymo projektą numatoma perkelti ne bankinių finansinių paslaugų rinkos reguliavimo ir priežiūros funkcijas į Ukrainos nacionalinio banko rankas ir faktiškai panaikinti Nacionalinę finansinių paslaugų reguliavimo komisiją Rinkos (finansinės paslaugos). Priėmus įstatymo projektą taip, kaip kreipėsi į antrąjį svarstymą Aukščiausiosios Rados įstatyme, iš tikrųjų įvedama nacionalinio banko monopolinė padėtis rinkoje, atveria didelių galimybių savivališkai ir nuotykiai veikiančioms didžiosios rinkos reguliavimo institucijoms ir įvairių sugadintus ir apgaulingus veiksmus rinkoje. Tiesą sakant, šio įstatymo priėmimas paneigia visus teigiamus dalykus, kurie buvo padaryti anksčiau už civilizuotą finansų rinkos reguliavimą Ukrainoje. Be to, šio įstatymo priėmimas neabejotinai turės neigiamos įtakos Europos bendrovių patekimui į Ukrainos rinką (ypač draudimo, taip pat tarpininkavimo ir indėlių).

Toks teisėkūros sprendimas taip pat turi tam tikrų teigiamų aspektų, kuriais orientuojasi jos autoriai ir lobistai.

Pirmasis teigiamas aspektas yra tai, kad NBU turi daug daugiau galimybių daryti įtaką finansų rinkai, ji turi priemonių, sukurtų per metus įtakos rinkai, patirties vykdant priežiūros funkcijas, pristatant ataskaitas, daugybę gana gerai parengtų ir patyrę darbuotojai.

Antrasis teigiamas aspektas yra didesnis bankų teisės aktų rengimas, atitikimas tam tikroms tarptautinėms sutartims, pakankamai daug nacionalinės ir tarptautinės administracinės ir teisminės praktikos, kai svarstomi prieštaringi jo taikymo klausimai.

Tačiau būtina pasakyti apie neigiamus tokio sprendimo priėmimo aspektus. Be to, mūsų nuomone, šie neigiami aspektai yra svarbesni, siekiant priimti galutinį sprendimą šiuo klausimu.

Pirmoji neigiama aplinkybė yra tiesiogiai susijusi su tokio sprendimo priėmimu ir kad jo įgyvendinimas užtruks gana ilgą laiką, per kurį rinkos dalyvių nekontroliuojamo elgesio tikimybė žymiai išauga, pažeidimų atvejų skaičius padidėja finansinių paslaugų vartotojai.

Antroji aplinkybė yra tai, kad Ukrainos nacionalinis bankas, remdamasis savo dabartiniu teisiniu statusu, negalės tinkamai reaguoti į finansinių paslaugų vartotojų skundus ir imtis jiems atitinkamų administracinių veiksmų. Be to, pats faktas, kad daugelis įstaigų bus perduodami pagal jo reglamentą, bus labai svarbūs NBU. Mes kalbame apie daugiau nei 2000 ūkio subjektus, turinčius įvairias nuosavybės formas ir organizacines bei teisines formas. Šiuo metu NBU neturi nei tinkamos patirties, nei darbuotojų pajėgumų atlikti šią užduotį.

Trečiasis reikšmingas neigiamas dalykas yra tas, kad siūlomose teisėkūros naujovėse finansų sektoriaus nebankinio sektoriaus institucijos atsiranda iš licencijų išdavimo, reguliavimo, patikrinimų ir administracinių paslaugų teikimo teisinės sistemos.

Ketvirta neigiama aplinkybė yra ta, kad įstatymo projektas suteikia NBU įgaliojimus reguliavimo ir priežiūros klausimus reglamentuoti savo teisės aktais. Ši nuostata akivaizdžiai prieštarauja Ukrainos skelbiamiems ir visuotinai priimtose ES teisinio reguliavimo principams, taip pat sumažina reguliavimo mechanizmo ir NBU veiklos skaidrumą. Ši aplinkybė taip pat yra susijusi su rimtų politinių pasekmių rizika, nes NBU tampa įstaiga, kuri reguliuoja ne tik savo veiklą, bet ir beveik visiškai kontroliuoja visą šalies ekonomiką savo pačių labui. Tokių neigiamų nacionalinių bankų veiklos pertvarkos pavyzdžiais posovietinėje erdvėje nereikia eiti toli: Rusija, Uzbekistanas, Tadžikistanas.

Penktoji aplinkybė, sukelianti neigiamą siūlomo įstatymo įvertinimą, yra jos korupcijos pobūdis. Tiesą sakant, ji legalizuoja licencijų išdavimą, patikrinimus ir administracinių paslaugų teikimą savo nuožiūra NBU, nenustatydama jokių procedūrų ar apribojimų. Tuo pačiu metu šiandien šiuos santykius aiškiai reglamentuoja įstatymai, tam tikros skaidrios procedūros, kurių turi imtis reguliuotojas. Sprendimai priimami pareigūno, kurio įstatymai neriboja, nuožiūra. Naujojo įstatymo tekstas numato, kad vietoj išsamaus neplanuotų patikrinimų pagrindų sąrašo yra jų atviras sąrašas, o tai prieštarauja bendroms Europos teisėkūros tendencijoms. Įstatymo tekste nenurodytas didžiausias patikrinimų laikas, panaikinta įstatymų nustatyta tvarka jų vykdymas. Naujojo įstatymo norma, kurioje teigiama, kad audito rezultatai nebus rengiami kaip patikros aktas, tačiau auditoriaus ataskaita, atspindintis tik jo poziciją, rodo gerokai mažesnį teisinių technologijų lygį.

Septintoji priežastis, dėl kurios bent jau patikslinamas naujojo įstatymo tekstas, yra bankų ir komercinių paslapčių principų pažeidimas pagal jo normas. Būtent, naujasis įstatymas suteikia neribotą teisę gauti informaciją apie nebankinių finansų įstaigas. Įstatymo projekte įtvirtinta ne bankų finansų įstaigų prievolė atlikti patikrinimus, kad NBU atstovams būtų suteikta galimybė "žiūrėti visuose informacinėse sistemose, atlikti atranką ir įkelti reikalingą informaciją tolesnei analizei". Tai sukuria sąlygas nekontroliuojamai gauti gautos informacijos, kuri yra komercinė paslaptis, naudojimui.

 

Aštuntasis neveikimas arba sąmoningas sprendimas sulėtinti Ukrainos finansų įstatymų europinės integracijos reformas yra reikšmingas galimybės apskųsti NBU veiksmus, patraukti savo darbuotojus atsakomybėn už neteisėtus veiksmus, žymiai sumažėjimas. Įstatymo projektu nacionalinio finansinių paslaugų komiteto (valstybinės įstaigos, kurios veiklą aiškiai reglamentuoja įstatymai) nacionalinis finansinių institucijų nebankinių finansų įstaigų reguliavimo ir priežiūros funkcijas iš tikrųjų perkelia vienas iš NBU komitetų. NBU valdyba gaus teisę įsteigti Nebankinių finansinių paslaugų rinkų priežiūros ir reguliavimo, mokėjimo sistemų priežiūros (priežiūros) komitetą. Kartu įstatymas neapibrėžia komiteto sudarymo tvarkos ir reikalavimų asmenims, kurie gali būti jo nariai, jo veiklos, sprendimų priėmimo ir jų apskundimo tvarkos. Dėl to Komitetui bus suteikti įgaliojimai taikyti prievartos priemones, įskaitant sprendimą panaikinti licencijas, ir pripažinti nemokias bankines finansines institucijas. Bankams tokie klausimai priklauso išimtinai NBU valdybos kompetencijai ir negali būti perduoti komitetams. Įstatymas taip pat nustato, kad NBU komiteto sprendimas bus galutinis. Rinkos dalyviai gali jį apskųsti teisme, tačiau pagal 2 str. Įstatymo „Dėl NBU“ 74 straipsnis, skundžiant NBU sprendimą, veiksmą ar veiksmą, jų vykdymo nesustabdo. Be to, įstatymo projektas numato komiteto sprendimą skirti baudą už vykdomojo dokumento statusą, įsigalioja 30 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo dienos. Jei įstatymo projekte nėra apeliacinių procedūrų, rinkos dalyviai tampa neapsaugoti savavališkų Komiteto veiksmų atveju.

Devintasis neigiamas pasiūlyto įstatymo projekto aspektas yra susijęs su tuo, kad jame numatoma Ukrainos Konstitucijos, Ukrainos Konstitucinio Teismo nutarimų ir keleto teisės aktų nustatyta taisyklė Ukrainoje. Iki šiol nei Teisingumo ministerija, nei bet kuri kita valstybinė organizacija neanalizuoja NBP NPP dėl Konstitucijos, galiojančių teisės aktų, įskaitant kovos su korupcija teisės aktų, nesuderinamumą su ES reikalavimais, ir jau priėmė NBU norminius aktus, kad pažeidžia Konstituciją, dabartinius įstatymus ir žmogaus teises. Įstatymo projekte faktiškai išvesti nacionalinio banko norminiai aktai iš Ukrainos įstatymo "Dėl valstybės reguliavimo politikos pagrindų ekonominės veiklos srityje" poveikio.

Apibendrinant siūlomą įstatymo projektą Nr. 2413a, kurį atlikome, galime daryti išvadą, kad tai prieštarautų Ukrainos Konstitucijai.

Įstatymo projektas suteikia galimybę NBU nustatyti savo įgaliojimus savo nuožiūra priimti teisės aktus (kurie yra privalomi fiziniams ir juridiniams asmenims) ir kontroliuoti save. Tai prieštarauja Ukrainos Konstitucijai, kur aiškiai nustatyta, kad Ukrainos įstatymai apibrėžia valdžios ribas ir būdus, kuriais gali veikti valstybės institucijos (2 straipsnio 19 dalis Konstitucijos).

Šio įstatymo priėmimas taip pat prieštarauja aukščiausių Europos Sąjungos teisminių institucijų teisinei padėčiai. Europos žmogaus teisių teismas savo sprendimuose ne kartą nurodė: "Nacionaliniai teisės aktai turėtų suteikti tinkamą teisinę apsaugą nuo savivalės ir pakankamai aiškiai nurodyti kompetentingoms institucijoms suteiktus įgaliojimus ir jų įgyvendinimo metodus."

Ką reikia padaryti, kad švarios "laivai" būtų švarūs?

Baigdamas mūsų apžvalgą, norėčiau trumpai pabrėžti, ką, mūsų nuomone, turėtų daryti Ukrainos įstatymų leidėjas, kad būtų tęsiama teigiama šalies finansų rinkos raidos tendencija.

Pirma, jokiu būdu negalima kalbėti apie Ukrainos finansinių paslaugų komisijos veiklos sustabdymą ir net jos sumažinimą. Reguliavimo poveikio veiksmingumą, kurį patvirtina Europos patirtis, daugiausia lemia pilietinės visuomenės dalyvavimo joje laipsnis, rinkos dalyvių pasitikėjimas reguliavimo institucija. Šiuo metu Finansinių paslaugų komisija yra kolegialus organas, gana efektyviai ir visapusiškai atstovaujantis įvairių finansinių paslaugų rinkos subjektų interesus. Jei kalbėtume apie jos veiklos tobulinimą, tuomet turėtume kalbėti apie jos santykių su pilietine visuomene gilinimą ir sąveiką su verslo aplinka, normatyvinį veiksmingų tokios sąveikos modelių įtvirtinimą.

Antra, viena iš pagrindinių ukrainiečių nepasitikėjimo finansinėmis institucijomis priežasčių yra labai mažas finansinis ir ekonominis raštingumas ne tik gyventojų daugumai, bet ir verslininkams. Būtini reguliavimo sprendimai, skirti naikinti neraštingumą, formuoti objektyvias žinias apie įvairių finansinių priemonių galimybes ir su jomis susijusią riziką.

Trečia, finansų rinką, ypač jos ne bankų sektorių, reikia pašalinti iš Ukrainos oligarchų grupių įtakos, išlaikant savo investicinį patrauklumą tiek vidaus, tiek užsienio investuotojams.

Ketvirta, Ukrainos įstatymų leidėjas turi užtikrinti finansų sektoriaus teisinio reguliavimo stabilumą ir nuspėjamumą. Šis stabilumas ir nuspėjamumas yra pagrindiniai investuotojų teigiamo sprendimo pasirinkimo kriterijai. Niekas nebus investuoti pinigų, kai ką gali pakeisti kitą dieną.

 

Pasidalinkite šiuo straipsniu: