JK teismo mūšyje su Kazachstanu ir Kazachstano nacionaliniu banku Moldovos verslininkams buvo pritaikyta 3.7 mln. USD sankcija.

Anglijos Aukščiausiojo Teismo sprendimas davė lemiamą smūgį Moldovos verslininkams Anatolie ir Gabrieliui Stati. Anksčiau kitas to paties teismo teisėjas teigė, kad yra įrodymų, kad verslininkai laimėjo arbitražą sukčiaudami. Anglijos aukštasis teismas kovo 11 d., Ketvirtadienį, „Stati“ verslo grupei nurodė sumokėti Kazachstano Respublikai ir Kazachstano nacionaliniam bankui 3.7 mln. USD teisinių mokesčių, atmesdamas Moldovos verslininkų pastangas panaikinti mokesčių skyrimą., rašo Colinas Stivenso.

Tai užbaigia procesą Anglijos aukštesniame teisme, kuriame „Stati“ šalims visais etapais nesisekė ir kurie yra susiję su nuolatiniais „Stati“ šalių bandymais vykdyti Kazachstanui gautą arbitražo sprendimą („Apdovanojimas“).

„Stati“ partijos 2014 m ex parte Anglijos Aukščiausiojo teismo nutartis, suteikianti jiems leidimą vykdyti apdovanojimą, atsižvelgiant į bet kokias Kazachstano iškeltas gynybas. 6 m. Birželio 2017 d. Anglijos aukščiausiojo teismo ponas Justice Knowlesas nustatė, kad „yra pakankamai prima facie bylos, kad apdovanojimas gautas sukčiavus“. Ponas teisingumas Knowlesas nurodė visą 2 savaičių trukmės bylos nagrinėjimą sukčiavimo klausimu, kurio Stati šalys išvengė nutraukdamos bylos nagrinėjimą Anglijoje. Tai darydami „Stati“ partijos Anglijos teismui teigė, kad jiems trūksta lėšų dalyvauti sukčiavimo procese.

Paradoksalu, bet tada „Stati“ šalys pradėjo daug naujų teismo procesų kitose šešiose jurisdikcijose, dėl kurių jie nurodė daugeliui vietos gynėjų ir patyrė didelių teisinių išlaidų. Galų gale „Stati“ šalims buvo leista nutraukti bandymus vykdyti vykdymo procedūras Anglijoje apeliacine tvarka, tačiau tik griežtomis sąlygomis: jie turėjo sutikti, kad jų ankstesnis vykdomasis raštas būtų panaikintas, įsipareigojo daugiau niekada nebandyti vykdyti apdovanojimo Anglijoje. ir prisiimti atsakomybę atlyginti Kazachstanui jo bylinėjimosi išlaidas.

„Stati“ šalys kreipėsi į kitas jurisdikcijas, kur, koordinuodamos „King & Spalding International LLP“ („King & Spalding“), jos pradėjo vykdymo procedūras ir gavo priedus. Belgijoje „Stati“ šalys įšaldė „Bank of New York Mellon“ (BNYM) turimą NBK turtą, teigdamos, kad Kazachstanas, o ne NBK, turi pretenziją BNYM dėl tokio turto. „Stati“ šalių patarėjas BNYM parašė, kad „... turima informacija rodo, kad„ BNY Mellon “yra sudariusi visuotinę globos sutartį su Kazachstano Respublika ...“. „Stati“ šalių nurodytas visuotinis globos susitarimas (GCA) yra sutartis, sudaryta tarp BNYM ir NBK dėl turto, kurį saugo BNYM Londono skyrius, kuriam taikoma Anglijos teisė ir kuriame numatyta, kad Anglijos teismai turi išspręsti visus ginčus.

Todėl Belgijos teismas perdavė Anglijos teismui klausimą, kas turi pretenziją BNYM dėl turto, laikomo pagal GCA, dėl kurio buvo pradėtas procesas, kuris dabar baigtas nutartimi dėl įsipareigojimų nevykdymo. „Stati“ šalys 2018 m. Gruodžio mėn. Neteko ginčyti Anglijos teismo jurisdikcijos.

2020 m. Balandžio mėn. „Stati“ šalys pralaimėjo iš esmės, kai p. Justice Teare, inter alia, nustatė, kad „Londono BNYM įsipareigojimai pagal GCA priklauso tik NBK (o ne Kazachstanui)“. Kaip teigiama šiandieniniame sprendime: „„ Stati “šalys siekė užginčyti Aukščiausiojo teismo jurisdikciją, tačiau to nepadarė, todėl buvo priimtas 4 m. Gruodžio 2018 d. Nutarimas.„ Stati “šalys taip pat nesėkmingai dalyvavo Aukščiausiojo teismo procese ir buvo reikalaujama padengti ieškovų [Kazachstano ir NBK] išlaidas. “

reklama

Pralaimėjus bylą Anglijoje, „Stati“ šalims buvo priteista bylinėjimosi išlaidas, tačiau jos to nepadarė. Jie taip pat nesureagavo, kai jų advokatui „King & Spalding“ 2020 m. Gruodžio mėn. Buvo pranešta, kad po „Stati“ šalių nesusikalbėjimo su Kazachstanu ir NBK ROK ir NBK inicijavo išsamią savo išlaidų vertinimo procedūrą, dėl kurios buvo priteista nevykdomų išlaidų tvarka. 6 m. sausio 2021 d., pasibaigus 21 dienai atsakyti. Jie taip pat pralaimėjo bandydami panaikinti numatytąją išlaidų tvarką.

Maratas Beketajevas, Kazachstano teisingumo ministras, palankiai įvertino šį sprendimą: „Mes ir toliau imsimės visų būtinų priemonių, kad įvykdytume Anglijos teismo priimtus įsakymus dėl išlaidų, ir mes toliau priešinsimės„ Statis “vykdymo procesams kitose jurisdikcijose. Pagrindiniai ekspertai išanalizavo faktus ir padarė išvadą, kad apdovanojimas buvo įsigytas sukčiavimo būdu, o „Statis“ vykdymo kampanija yra neteisėta ir neetiška “.

„Tai nėra geras skaitymo būdas'

Liudytojo pareiškime „King & Spalding“ partneris Egishe Dzhazoyan apibūdina, kad jam prireikė dviejų savaičių, kad nurodytų išlaidų teisininkams, o dar dvi savaites - perduoti visą bylą: „Mano įmonei prireikė maždaug dviejų savaičių, kad pasirūpinčiau perduoti visą elektroninį duomenų rinkinį / rinkmeną reikiamu .pst formatu (…), kuriuo 4 m. vasario 2021 d. buvo pasidalinta su [išlaidų teisininkais]. Nedidelio vėlavimo priežastis buvo susijusi su būtinybe ieškoti ir gauti tam tikrus vidaus patvirtinimus iš mano firmos įrašų ir informacijos valdymo direktoriui, susijusiam su tokio tipo duomenų rinkimu ir dalijimusi, atsižvelgiant į mano įmonės duomenų privatumo apsaugos politiką ir procedūras. “

Savo sprendime bylinėjimosi išlaidų teisėjas Rowley pakartojo šią liudytojo pareiškimo dalį ir nustatė, kad „tai nėra geras skaitinys“. Toliau jis sako: „Stebina tai, kad dvi savaites reikia sukurti duomenų failą, kuris yra įprastas„ Outlook “el. Laiškų formatas. Apibūdinimas kaip „nedidelis vėlavimas“ yra eufemistiškas, o priežastis, dėl kurios vėluojama pateikti vidaus valdymo problemą, stebina ir neįtikina. Tais atvejais, kai gali būti taikoma tam tikra [King & Spalding] kritika - kadangi tai visada yra galimybė, kai priimamas sprendimas už akių, galima manyti, kad pirmenybė bus teikiama bet kokiems būtiniems vidiniams patvirtinimams gauti “. Jis taip pat nustato: „Mano nuomone,„ Stati “partijos nesielgė pakankamai operatyviai ...“. Taikydamas teisinį testą, išlaidų teisėjas Rowley nustato, kad „[mano] abejonių nėra, kad nesilaikant ginčo vietų aptarnavimo termino yra rimtas taisyklių pažeidimas ...“ ir kad „[t ] čia nėra tinkamo pažeidimo paaiškinimo “.

Fiona Gillett, ieškinio dėl ROK ir NBK vykdymo partnerė, teigė: „Kaip pripažino p. Justice Teare savo išlaidų įsakyme, priimtame po 22 m. Balandžio 2020 d. Teismo sprendimo iš esmės ir kurį pripažino Apeliacinis teismas atsisakydamas atsisakyti „Stati“ prašymas leisti apskųsti išlaidų įsakymą, mano klientai buvo apskritai laimėję šalys, o „Stati“ - nesėkmingi. Numatytųjų išlaidų sertifikatas, kurio suma viršija 3.7 mln. JAV dolerių, ir mano klientai toliau naudosis visomis savo teisėmis, kad susigrąžintų reikšmingas teisines išlaidas iš „Statis“. “

Dar vienas „Statis“ nuostolis

Šiuo metu dviejose Belgijos bylose nagrinėjamas NBK turto areštas grynaisiais pinigais, kurį BNYM laiko sąskaitoje Londone. 17 m. Lapkričio 2020 d. Briuselio apeliacinis teismas taip pat patenkino Kazachstano apeliaciją dėl Belgijos sprendimo dėl egzekvatūros, o tai reiškia, kad Kazachstano sukčiavimo byla bus atnaujinta visiškai. 

Kaip pranešta anksčiau, 11 vasario 2021, Liuksemburgo kasacinis teismas panaikino Liuksemburgo apeliacinio teismo sprendimą patvirtinti visą Kazachstano sprendimą. Kasacinis teismas nusprendė, kad apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu buvo pažeistas tinkamas procesas, nes jis neleido priimti svarbių KPMG įrodymų, tačiau savo sprendime vis tiek jais rėmėsi. Dabar bylą vėl nagrinės kita Liuksemburgo apeliacinio teismo kolegija.

Be to, per kitą orientyras sprendimas 8 m. sausio 2021 d. Liuksemburgo apygardos teismas pripažino, kad Liuksemburgo teisėsaugos institucijoms Kazachstano Respublika pateikė „Stati“ šalims skundą dėl nusikalstamumo ir sustabdė „Stati“ šalių titulo patvirtinimą pagal apdovanojimą iki baudžiamojo proceso baigiasi. Apžiūrėjęs „Stati“ šalių sukčiavimo įrodymus ir įvairias Kazachstano pateiktas ekspertų nuomones, apygardos teismas nustatė, kad egzistuoja pakankamas ryšys tarp Kazachstano sukčiavimo bylos ir „Stati“ šalių tariamų civilinių ieškinių pagal arbitražo sprendimą Kazachstanui. Remiantis aukščiau aptartu Liuksemburgo kasacinio teismo sprendimu, „Stati“ šalių tariamas titulas pagal apdovanojimą Liuksemburge yra visiškai be pagrindo.

Be to, 12 m. Gruodžio 2020 d. Nyderlandų Aukščiausiasis Teismas panaikino Amsterdamo apeliacinio teismo sprendimą vykdant suvestinę procedūrą dėl Samruk-Kazyna vyriausybės turto fondo arešto Nyderlanduose. Aukščiausiasis Teismas savo sprendimą grindė Jungtinių Tautų konvencija dėl valstybių ir jų nuosavybės jurisdikcijos imuniteto, nustatydamas, kad suverenus Samruko-Kazynos turto imunitetas nebuvo paneigtas.

Praėjusių metų pradžioje Švedijos „Svea“ apeliacinis teismas taip pat grindė savo sprendimą JT konvencija, tuo pačiu konstatuodamas, kad „Stati“ šalių areštas NBK turtui neatitinka tarptautinės viešosios teisės įsipareigojimų, susijusių su imuniteto nuo vykdymo suteikimu centrinių bankų turtui.

Eksperto nuomonė

„Stati“ šalių neteisėtą elgesį ir apgaulingas schemas taip pat patvirtino dviejų pagrindinių tarptautinio arbitražo ekspertų, profesoriaus George'o Bermanno ir profesorės Catherine Rogers, nepriklausomos teisinės nuomonės.

Profesorius George'as Bermannas pateikė nepriklausoma nuomonė, analizuodamas visą faktinę aplinkybę ir nustatydamas šalių elgesio teisinius padarinius „Stati“ ginče. Profesorius Bermannas padarė keletą išvadų, įskaitant tai, kad „Stati“ partijos valdė savo apgaulingą mechanizmą pasitelkdamos „apgaulingą korporacinę struktūrą“ ir „fiktyvias bendroves“, kuriomis „Statis“ sugebėjo „praturtėti kitų sąskaita“. . Ekspertas taip pat nustatė, kad „netinkamas„ Statis “elgesys visiškai pakenkė arbitražo ir dėl to kylančio sprendimo teisėtumui tiek atsakomybės, tiek žalos atlyginimo atžvilgiu“, todėl nagrinėjamas apdovanojimas tapo „grubaus klastojimo produktu [kurio] neverta pripažinimo ar vykdymo pagal Niujorko konvenciją “. Profesoriaus Bermanno nuomone, „Statis“ sukčiavimas nesibaigė nei Kazachstano operacijomis, nei arbitražu, nei procesais po apdovanojimo. Šiandien ji tęsiama neteisingai pateikiant įvairiuose teismuose nagrinėjamus ieškinius “.

Profesorė Catherine Rogers taip pat peržiūrėti operatyviniai faktai, daugiausia dėmesio skiriant KPMG 2019 m. Rugpjūčio mėn žengdamas neeilinį žingsnį, atsiimdamas visas Stati šalių remiamų finansinių ataskaitų audito ataskaitas. Profesorius Rogersas nustatė, kad „tribunolo sprendimų priėmimui įtakos turėjo pačių„ Stati “partijų nepriklausomų profesionalių auditorių nusistatymas, kad jų finansiniai duomenys yra visiškai nepatikimi ir jie buvo įsigyti dėl reikšmingų iškraipymų ar neveikimo“. Ekspertas taip pat mano, kad „šie nauji įrodymai būtų sukėlę nepriklausomą susirūpinimą, kad„ Stati “šalys dalyvavo sukčiavime ir korupcijoje, o tai turėtų visiškai neleisti joms reikšti ieškinių investicijų arbitraže“.

Pasidalinkite šiuo straipsniu: