Kazachstano ginklų neplatinimo modelis suteikia daugiau saugumo

Siautėjant karui Ukrainoje, keli ekspertai iškėlė nuogąstavimus, kad Rusija vis labiau gali paleisti branduolinį ginklą – rašo Stephenas J. Blankas. 

Du rimti stebėtojai, buvęs gynybos atašė Maskvoje, BG Kevinas Ryanas (JAV Ret), ir Izraelio mokslininkas Dmitrijus (Dima) Adamskis, kiekvienas teigė, kad branduolinis pasirinkimas, nepaisant mažėjančios baimės, kad Vakarai jį panaudos, yra vis labiau tikėtinas Rusijos pasirinkimas. 

Tarkime, Rusijos prezidentas Vladimiras Putinas įgyvendina savo branduolinius grasinimus. Tokiu atveju jis parodys, kad nepatenkinti imperijos troškimai gali sukelti Armagedoną ir kad įprastinio karo negalima lengvai atgrasyti nuo eskalavimo, sulaužančio branduolinį tabu.

Šios „demonstracijos“ pabrėžia, inter alia, amžinas nesaugumas, būdingas branduoliniams ginklams. Pats jų egzistavimas gali priversti juos naudoti, o tai verčia valstybes manyti, kad jos gali nebaudžiamai pulti nebranduolines valstybes, nes niekas nenori atominio karo. Kai malonios iliuzijos sklando tikrovės akmenyse, tokie diktatoriai kaip Putinas, negalintys susitaikyti su pralaimėjimu ar nesėkme, galiausiai gali pasikliauti branduoliniu panaudojimu, o ne tik grasinimais, kad atgautų savo pozicijas. Net jei Putinas panaudos branduolinius ginklus Ukrainoje, sunku suprasti, kaip tai suteiks jam pergalę, o ne įpainios jį ir Rusiją į dar didesnes krizes.

Kitur šis autorius įrodinėjo, kad branduolinis naudojimas Ukrainoje Putinui pergalės nesuteiks. Nepaisant to, Rusijos lyderis tebėra susituokęs su grėsme jį panaudoti nepaisydami to, ką daugelis atgrasymo teoretikų manoma, kad tai yra racionalus situacijos vertinimas. Putinas gali būti ne racionalus veikėjas, o žmogaus racionalumas nėra universalus. Be to, neabejotina, kad jei Putinas sulaužys branduolinį tabu, kiti Kinijos, Šiaurės Korėjos, Pakistano ir potencialiai Irano autoritariniai lyderiai laikys, kad sekimas didėja.

Taip pat galime būti tikri, kad branduolinių ginklų panaudojimas Ukrainoje paskatins kitus potencialius ginklų platintojus, ypač Artimuosiuose Rytuose, padvigubinti šių ginklų paieškas, nenorėdami dalytis Ukrainos likimu. Šių ginklų turėjimas iš prigimties yra pavojingas ir reikšminga pasaulinio nesaugumo priežastis, taip pat liudija, kad stinga valstybingumo dėl jų keliamo pavojaus žmonijai. 

 Ne visi pasaulio lyderiai laikėsi nulinės sumos požiūrio į branduolinį saugumą. Čia galime paimti puslapį iš Nursultano Nazarbajevo, Kazachstano įkūrėjo ir pirmojo prezidento, vizijos. Remdamasis savo paties atmetimu branduoliniais ginklais ir visuomenės pasibjaurėjimu dėl sovietų branduolinių bandymų, dėl kurių susirgo šimtai tūkstančių žmonių ir kilo ekologinių nelaimių didelėje Kazachstano dalyje, taip pat siekdamas užkirsti kelią tarptautinei ir regioninei branduolinei konkurencijai, susijusiai su Kazachstanu, jis atsisakė ir išardė Kazachstano sovietmečio branduolinis palikimas. Tai baigėsi tuo, kad Vidurinėje Azijoje buvo sukurta zona be branduolinių ginklų. JT penkios nuolatinės branduolinės valstybės (P-5) garantavo susitarimą.

reklama

Nazarbajevas netgi įkūrė Kazachstaną kaip pripažintą konfliktų tarpininkavimo procesų centrą, suprasdamas, kad didžiųjų valstybių konkurencija aplink Centrinę Aziją iš Rusijos, Kinijos, Indijos ir Irano gali lemti vietos atstovavimo praradimą. Šie veiksmai yra viena iš priežasčių, kodėl Centrinė Azija, nepaisant visų savo problemų, nepaisė didelių konfliktų tarp savo valstybių narių arba jų viduje, o ją supančios didžiųjų jėgų konkurencijos taip pat neprivedė prie karo veiksmų. Deja, Nazarbajevo įžvalga, kad branduoliniai ginklai didina nesaugumą ir mažina abipusį pasitikėjimą, šiandien gali prarasti mūsų laikų vis labiau militarizuotoje ir poliariškesnėje tarptautinėje santvarkoje. 

Nepaisant branduolinių ginklų platintojų argumento, kad branduoliniai ginklai yra būtini, nes Irako, Libijos ir dabar Ukrainos likimai rodo, kas nutinka mažesnėms valstybėms, kurios kliudo didžiajai galiai, Rusijos patirtis rodo, kad branduoliniai ginklai jai nieko neduoda. daugiau statuso arba tinkamos ar sėkmingos karinės galios. Nepaisant to, ką gali ginčytis paviršutiniškas cinikas, Nazarbajevo palikimas atlaikė sudėtingus laiko ir tikrovės išbandymus. Dėl dažno ir įprasto Rusijos demonstravimo savo branduoliniu arsenalu Maskvai nepavyko sustiprinti saugumo ar statuso – priešingai, turint omenyje vis labiau silpnėjančią Kremliaus minkštąją galią ir kitų svertų nebuvimą.

Tuo tarpu, nepaisant ekonominių, politinių ir ekologinių iššūkių, Centrinėje Azijoje išlieka taika – ir užsienio investicijų magnetas. Čia yra pamoka politikams, politiniams lyderiams ir siekiantiems tokio statuso. Ji neginčijamai pasisako už ginklų neplatinimą kaip tvirtą saugumo ir regioninės ramybės pagrindą.

Negalime išrasti branduolinių ginklų. Tačiau galime ir turėtume padaryti daugiau ir rimčiau galvoti apie tai, kaip užkirsti kelią jų plitimui ir pagundai juos naudoti ar plėtoti. Kaip rodo Ukraina, tariamas „laužas“ tarp tradicinio karo ir perėjimo iki branduolinio lygio nebėra toks paprastas, kaip kadaise buvo manoma. Jei Ukraina bus užpulta branduoliniais ginklais, Rusija rizikuoja apokalipse ir sunaikins visą būsimą neplatinimą. Mums reikia politinių lyderių, turinčių tinkamą realizmo ir idealizmo pusiausvyrą dėl jėgos naudojimo pavojų. Čia Kazachstano ir jo pirmojo prezidento Nazarbajevo pamokos tebėra ne tik savalaikės, bet ir skubios.

Dr. Stephenas J. Blankas yra FPRI Eurazijos programos vyresnysis bendradarbis. Išleido arba redagavo 15 knygų ir daugiau nei 900 straipsnių ir monografijų apie Sovietų Sąjungos/Rusijos, JAV, Azijos ir Europos karinę bei užsienio politiką.

Pasidalinkite šiuo straipsniu: