Kodėl LCIA reikalinga labiau nei bet kada

Kiek paskutinės minutės „Brexit“ susitarimas buvo įvertintas kaip sėkmė užkirsti kelią nekontroliuojamai JK žlugimui iš ES, velnias yra detalėse, nes daugelis problemų vyksta tik lėtai. tampa akivaizdus su laiku. Šiuo atveju yra į susitarimą įtraukta nuostata, kad Briuselis gali nustatyti tarifus Londonui, jei ES įstatymų leidėjai turi pagrįstų priežasčių manyti, kad JK suteikia savo įmonėms nesąžiningą pranašumą. Nors Borisas Johnsonas gyrė susitarimą kaip Didžiosios Britanijos suverenumo garantą, tai, kad Londonas yra priverstas laikytis europinių taisyklių ar susidurti su pasekmėmis, ateityje greičiausiai įrodys didelę trintį, rašo Graham Paulius.

Neaišku, kiek laiko JK norės ar sugebės laikytis šio vienodų sąlygų principo. Tačiau jau akivaizdu, kad kilusiems ginčams reikės patikimų ir patikimų tarptautinių arbitražo mechanizmų, kuriuos priims ir ES, ir JK. Nors Londonas ir Briuselis yra numatę planus įsteigti atskirą įstaigą „Brexit“ sutarčiai vykdyti, tarpvalstybiniai ginčai tarp privačių dalyvių gali persikelti į tokius forumus kaip Londono tarptautinio arbitražo teismas (LCIA), kad būtų išvengta netikrumas susieta su tuo, kokia bus galutinis vykdymo užtikrinimo režimas po „Brexit“. Dėl nepriklausomybės nuo bet kurios šalies teisinės sistemos ar vyriausybės ateinančiais metais tarptautinis arbitražas greičiausiai augs šuoliais.

Deja, pastaraisiais metais LCIA kenčia nuo populistinių priešvėjų, kuriais siekiama pakenkti jos autoritetui ir pakenkti jos tarptautinei padėčiai. Vienu ypač skaudžiu atveju Džibučio vyriausybė abejotinu nacionalinio suvereniteto vardu varžo vieną iš jos sprendimų. Nors Džibutis nėra pirmoji tauta, žengusi drastišką žingsnį kvestionuodama LKIA autoritetą - Rusija garsiai atsisakė pripažinti apdovanojimą politiškai alsuojančioje „Jukos“ byloje - tai, kad maža Afrikos valstybė gali tai išsisukti, gali labai pagarsinti. kiti sekti jų pavyzdžiu.

Nagrinėjama byla prasidėjo 2018 m., Kai Džibučio vyriausybė vienašališkai užvaldė Dubajuje įsikūrusio pasaulinio uosto operatoriaus „DP World“ ir Džibutio bendrąją įmonę „Doraleh Container Terminal SA“ - Džibučio Doraleho uoste. nutraukta „DP World“ sutartis valdyti terminalą. Atsakydamas į tai, „DP World“ pateikė pretenzijas LCIA, kuri netrukus po to nusprendė Džibutį, ginčytis kad uosto areštas buvo neteisėtas ir kad „DP World“ 30 metų nuolaida negalėjo būti vienašališkai nutraukta.

Nors sprendimas turėjo galutinai užbaigti šį klausimą, Džibutis niekada nepripažino sprendimo ir nuo to laiko toliau atsisakė tai daryti. Iki šiol valdė LCIA šešis kartus „DP World“ naudai į visa tai neatsižvelgė Džibučio prezidentas Ismailas Omaras Guellehas priežasčių kad arbitražo sprendimas tariamai kvalifikuoja „suverenios valstybės įstatymą kaip neteisėtą“. Panašiai ir LCIA apdovanojimas 533 milijonų JAV dolerių kompensacijos ir nesumokėtų autorinių atlyginimų, kuriuos Džibutis sumokėjo „DP World“, neatsižvelgta į tą pačią priežastį, klausia savo paties Aukščiausiasis Teismas panaikins LCIA nutartį.

Toks elgesys nežada gero LCIA sugebėjimo prisidėti prie tarptautinių reikalų. Džibutis, įgyvendindamas nacionalinę teisę, atsižvelgdamas į nusistovėjusią tarptautinę teisinę tvarką, rimtai pateisindamas nacionalinį suverenitetą, sukuria pavojingą precedentą.

Tačiau jei Džibučio tarptautinės teisinės praktikos pažeidimas jau kelia rimtą iššūkį tarptautiniam arbitražui, neseniai suklydusi pati LCIA sukėlė riziką, kad kiti režimai dar labiau ginklavo, ieškodami lengvų pasiteisinimų negerbti tribunolo sprendimų. Iš tiesų, kaip buvo atskleista 2020 m. Gruodžio mėn., LCIA tapo keistu teismo pavyzdžiu, kuris prisipažino padaręs klaidą apskaičiuodamas apdovanojimą arbitražo byloje, tik atsisakydamas pakeisti savo sprendimo baigtį.

reklama

Byloje dalyvavo rusų verslininkas Michailas Chabarovas, kuris 2015 metais užsitikrino galimybę įsigyti „Delovye Linii GK“ kontroliuojančioje bendrovėje 30 proc. Už 60 mln. Tačiau, kai sandoris pasibaigė, Chabarovas pateikė reikalavimą atlyginti žalą LCIA, kuri turėjo apskaičiuoti tikslią Rusijos patirtos žalos sumą. pagrįstas nuo faktinės 30 procentų bendrovės akcijos vertės ir 60 milijonų JAV dolerių opciono kainos skirtumo.

2020 m. Sausio mėn. LCIA skyrė Chabarovui 58 mln. USD kompensaciją - kaip paaiškėjo, didžiulį pervertinimą dėl „klaidingo skaičiavimo klaida“, Kuris įvyko tada, kai atsakinga LCIA kolegija pridėjo istorinių mokestinių įsipareigojimų vertę, o ne ją atėmė. Kai faktinė vertė yra arčiau $ 4m, Anglijos aukštasis teismas nurodė LCIA ištaisyti žalą, kurią arbitražo teismas griežtai atsisakė padaryti, teigdamas, kad pradinė suma vis dar atitinka jo ketinimą priteisti ieškovui teisingą kompensaciją.

Pastarasis atvejis sukėlė visiškai atskiras diskusijas apie modelius, naudojamus apskaičiuojant atitinkamą žalą, nors prielaida, kad žala turėtų būti mokama, net ir padarius šią rašymo klaidą, niekada nebuvo abejojama. Taip pat plačiai pripažįstama, kad tokios klaidos yra žmogaus klaidumo funkcija, atsižvelgiant į labai sudėtingas procedūras. Vis dėlto, nors galima imtis korekcinių priemonių, atrodo, kad nedaug galima padaryti, kai visa šalis atsisako įgyvendinti LCIA sprendimą.

Šia prasme beveik neabejojama, kad Džibučio visiškas nepaisymas LCIA kelia daug didesnę grėsmę jos patikimumui. Normomis paremtoje tarptautinėje aplinkoje minėtų normų atmetimas yra pirmas žingsnis siekiant sukelti jų žlugimą. Jei norima išsaugoti LCIA įtaką, reikia tikėtis, kad jokia kita šalis neis šiuo keliu. Tokiais laikais kaip niekada reikalinga tokia įstaiga kaip LCIA.

Pasidalinkite šiuo straipsniu: