#ASIC - kodėl gi ne bylinėtis?

Nes tai gali labai gerai atskleisti jūsų trūkumus. Vertybinių popierių reguliuotojai visame pasaulyje turėtų atkreipti ypatingą dėmesį į galimai labai susirūpinimą keliančią situaciją Australijoje, rašo Colinas Stivenso.

Neseniai vykusios plačios Hayne karališkosios komisijos reformos nustatė daugybę trūkumų Australijos finansų sistemoje ir rekomendavo Australijos vertybinių popierių ir investicijų komisijai (ASIC) imtis daug aktyvesnio vaidmens traukiant baudžiamąją atsakomybę už finansinius pažeidimus. Jau ne kartą buvo raginama vyresniems banko vadovams gauti įkalinimo sąlygas, o reguliavimo institucijoms - agresyviai persekioti teismuose. Nauja ASIC mantra tapo „Kodėl gi ne bylinėtis?“.

Sunku yra tai, kad vertybinių popierių reguliuotojai dažnai istoriškai niekada neprivalėjo laikytis visų tinkamo proceso principų, vietoj to remdamiesi Kvalifikuotos privilegijos teikiama apsauga ir daugeliu atvejų iš esmės atlieka prokuroro, teisėjo, žiuri ir vykdytojo vaidmenį. savo privačius administracinius teismus ar teismus. Jie gali valdyti milžinišką valdžią finansų įstaigoms, kurias jos reguliuoja, ir yra daug istorijų apie kompanijas, kurios iš esmės jaučia „šantažą“ į kompromisines gyvenvietes, kad būtų išvengta tolesnio suvokimo ar grėsmės reguliavimo piktnaudžiavimui. Tai neapsiriboja tik viena ar dviem šalimis. Šios istorijos retai gauna daug spaudos, nes aukos yra skatinamos žaisti kartu su charade, kad išlaikytų savo verslo franšizę. Todėl tokiais atvejais prokuratūros standartai gali būti lengvai nutraukti, ir gali atsirasti nuolatinis puvinys.

Nors ASIC pirmininkas Jamesas Shiptonas yra užsiėmęs renginiais, kuriais remiasi jo „Fairness Imperative“, kaip kampanijos, kuria siekiama pagrįsti naujausią ASIC vaidmenį, pažadą ir žadėjo papildomą 400 mm finansavimą, Naujojo Pietų Aukščiausiojo Teismo 11D teismo salėje vaidinama ryškiai kontrastinga drama. Velsas.

Pareiškėjas yra tarptautinė akcijų prekybos įmonė, teikianti didelį likvidumą šimtams ASX įtrauktų vertybinių popierių iki vienos dienos lapkričio 2014, kai ASIC vykdymo pareigūnai tariamai pradėjo paslėptą kampaniją, kad galėtų nugalėti ir veiksmingai įsitraukti į įmonę. Australijos rinkas per bet kokius vietinius brokerius. Dar blogiausia, teismas dabar nagrinėja, tai buvo padaryta be jokio esminio tyrimo, pranešimo ar tinkamo proceso ir pirmiausia buvo pagrįstas „anekdotiniais“ įrodymais, kurie pasirodė esą labai rėmėsi tuo metu, kai dešimtmetis Kanados laikraščio straipsnis dėl ankstesnio savininko ir pirmtako verslo modelio.

Tai, kad atitinkama bendrovė buvo įsigyta 2012 ir transformuota į vieną iš disciplinuotiausių ir profesionaliausių likvidumo teikėjų pasaulyje, akivaizdžiai nepavyko sudaryti ASIC reguliavimo skaičiavimų. Beveik gėdingai perskaityti transkriptus, kuriuose ASIC darbuotojai atvirame posėdyje turi pripažinti, kad jie iš tikrųjų žinojo apie šią transformaciją, bet jie tiesiog nusprendė net tyrinėti net savo bylas prieš pradedant skubėti į teismą.

Dar blogiau, jie apsisprendė apkaltinę firmos savininką nusikalstama veika, tariamai manipuliuodami rinka, nepateikdami jokių reikšmingų įrodymų nei apie skundžiamus veiksmus, nei apie ketinimus.

reklama

Tik šį kartą jie sukryžiavo labai galingą pasaulio kapitalo rinkų žaidėją, turėdami išteklių ir pasiryžimo pamatyti teisingumą ir kurie jautėsi priversti stoti už pirmuosius principus. Jis turi visus klasikinio „Dovydas prieš Goliatą“ kovos už teisingumą požymius. Firma bylinėjasi dėl žalingo melo, o savininkas - dėl šmeižto. Pradinė ASIC gynybos linija buvo ta, kad jų įtarimai buvo teisingi ir, beje, jie turi būti apsaugoti pagal kvalifikuotos privilegijos principą ir suteikti jiems imunitetą nuo visiškos atsakomybės už savo veiksmus.

ASIC analitikai prisipažįsta, kad, atlikdami priesaiką kryžminiu tyrimu, jie iš tikrųjų iš tikrųjų atliko mažai efektyvios analizės, netgi siekdami primygtinai reikalauti, kad jie turėjo tik „įtarimų“ ir, žinoma, ne „išvadas“, kurios buvo pagrindu geriausiu atveju jų viršininkai imasi veiksmų. Atsakovo pagrindiniai liudytojai, kurie dalyvavo daugiau nei nedideliame akių slenksnyje, turėjo keletą kartų pakartotinai pripažintų amneziją.

Nors ASIC galėjo numatyti savo „kodėl ne ginčyti“ filosofiją, kad prieštarautų „teisminiam procesui“ arba „teisminiam visiškam“ požiūriui, kad būtų skambesni atsargesni, kruopštesni ir pragmatiškesni, teismas nagrinėja įtarimus, kad praktiškai reguliatorius elgesys dažnai buvo impulsyvus, sunkus ir galbūt neapgalvotas.

Tarptautinių vertybinių popierių reguliuotojų atveju atsiranda labai nerimą keliantis pranešimas: kaip gerai jūsų pačių tyrimo ir vykdymo procedūros bei personalas laikytųsi tinkamo proceso kontrolės viešajame teisme? Kai kurie reguliuotojai gali būti labai nepatogūs, jei jie susiduria su tinkama teisine atskaitomybe ir viešu skaidrumu.

Grįžtant prie besiformuojančio Australijos precedento, kad jų nepakankami vidiniai procesai turėtų būti tokie grafiškai atskleisti, kaip ASIC gauna gerokai daugiau lėšų jų išplėstiems įgaliojimams, gali pasirodyti labai nepatogus. Tai tikrai kelia susirūpinimą.

Ar tokios abejotinos politikos ir procedūros, kurių australai turėtų tikėtis iš savo naujai ginkluoto finansų rinkų šerifo? Ar toks „nenatūralus“ teisingumas yra įtvirtinamas kaip nauja norma?

Platesniu lygmeniu kyla klausimas, kas reguliuoja šį reguliatorių, ar, šiuo klausimu, jo tarptautinius kolegas? Kaip kadaise garsiai pasakė lordas Actonas: „Valdžia linkusi sugadinti; absoliuti galia visiškai sugadina“.

Pasidalinkite šiuo straipsniu: