ES lėšos įvairinti kaimo ekonomiką pristatyti tik ribotą vertę už pinigus sako ES auditoriai

Valstybes nares dažnai paskatino poreikis išleisti skirtą biudžetą, o ne pačių įvairinimo projektų tinkamumo vertinimas. Kai kuriose valstybėse narėse visi reikalavimus atitinkantys projektai buvo finansuojami ten, kur buvo pakankamai biudžeto, nepaisant to, kaip projektas buvo įvertintas jo veiksmingumo ir efektyvumo požiūriu. Tik vėliau tuo laikotarpiu, kai buvo stinga finansavimo, geresni projektai buvo atmesti.

ES kaimo plėtros išlaidos, skirtos kaimo ekonomikai įvairinti, skirtos kaimo vietovių problemoms, tokioms kaip gyventojų mažėjimas, ekonominių galimybių trūkumas ir nedarbas, spręsti. Ji teikia finansavimą žmonėms ir kaimo įmonėms projektams, padedantiems remti augimą, užimtumą ir tvarų vystymąsi. Planuojamos ES išlaidos šioms priemonėms 5–2007 m. buvo 2013 mlrd. eurų, o 2 mlrd. eurų taip pat buvo skirta iš valstybių narių nacionalinių fondų. Auditas apėmė Komisijos įsipareigojimus ir šešias valstybes nares (Čekiją, Prancūziją – Akvitaniją, Italiją – Kampaniją, Lenkiją, Švediją (Västra Gotland) ir Jungtinę Karalystę – Angliją (Jorkšyras ir Hamberis).

Pagrindinis darbo vietų kūrimo prioritetas nebuvo tinkamai nukreiptas. Taikyti stebėjimo ir vertinimo metodai neleido išsiaiškinti tikrojo šiomis priemonėmis sukurtų ir išlaikomų darbo vietų vaizdo. Iš audituotų projektų imties matyti, kad jiems pavyko tik vidutiniškai sukurti norimą užimtumą.

Daugeliu atvejų ES auditoriai nustatė, kad projektai būtų vykę ir be ES finansavimo, todėl ribotos ES lėšos būtų naudojamos neefektyviai. Valstybių narių projektų išlaidų pagrįstumo patikros nepakankamai sumažino išlaidų perviršio riziką. Be to, buvo nustatyti per didelės administracinės naštos ir mokėjimų vėlavimo pavyzdžiai.

„Faktas, kad audituotos valstybės narės ir regionai aiškiai nenurodė, ko nori pasiekti, rodo strategiją, kuri yra orientuota į paklausą, o ne į tikslą. Praktiškai tai lėmė situacijas, kai beveik bet koks projektas gali būti pritaikytas pagal nustatytus tikslus“, – sakė už ataskaitą atsakingas EAR narys Janas Kinštas.

Audito Rūmai įvertino, ar priemonės buvo parengtos ir įgyvendintos taip, kad jos veiksmingai prisidėtų prie ekonomikos augimo ir darbo vietų kūrimo, ir ar finansuoti buvo pasirinkti veiksmingiausi ir efektyviausi projektai. Be to, Audito Rūmai įvertino, ar turima stebėsenos ir vertinimo informacija suteikė patikimos, išsamios ir savalaikės informacijos apie priemonių rezultatus.

Audito metu buvo nustatyta, kad apskritai Komisija ir valstybės narės, taikydamos kaimo ekonomikos įvairinimo priemones, pasiteisino tik ribotai, nes pagalba nebuvo sistemingai nukreipta projektams, kurie greičiausiai pasieks priemonių tikslą.

reklama

Taip buvo dėl to, kad nebuvo aiškių intervencijos poreikių ar konkrečių tikslų, nustatytų kaimo plėtros programose (KPP), buvo priimti platūs tinkamumo kriterijai, kurie neapsiribojo projektų įvairove, o atrankos kriterijai, kurie nepasirinko labiausiai. efektyvių projektų arba iš viso nebuvo taikomi. Labai dažnai, ypač programavimo laikotarpio pradžioje, projektų atranką labiau lėmė poreikis išleisti skirtą biudžetą, o ne pačių projektų kokybė. Kai kuriose valstybėse narėse visi reikalavimus atitinkantys projektai buvo finansuojami ten, kur buvo pakankamai biudžeto, nepaisant to, kaip projektas buvo įvertintas.

Todėl EAR rekomendavo:

Savo kaimo plėtros programose valstybės narės turėtų aiškiai nustatyti, kaip ir kodėl valstybės intervencija investicijoms į ne žemės ūkio veiklą padės ištaisyti, pavyzdžiui, rinkos trūkumus, susijusius su užimtumo ir augimo kliūtimis. Tada valstybės narės turėtų nustatyti konkrečius ir išmatuojamus tikslus, susijusius su šiais poreikiais. Komisija turėtų tvirtinti tik tas KPP, kuriose pateikiamos pagrįstos ir išsamios strategijos, turinčios aiškų loginį pagrindą, parodančios, kaip politikos intervencija prisidės prie strateginių tikslų – augimo sąlygų ir užimtumo galimybių kūrimo.

Valstybės narės turėtų nustatyti ir nuosekliai taikyti kriterijus, užtikrinančius veiksmingiausių ir tvariausių projektų atranką atsižvelgiant į konkrečius valstybių narių tikslus. Komisija turėtų užtikrinti, kad šie kriterijai būtų tinkamai ir nuolat taikomi ne tik biudžeto trūkumo atvejais.

Komisija ir valstybės narės turėtų skatinti perimti geriausios praktikos pavyzdžius, susijusius su tuščiosios galios ir perkėlimo rizikos mažinimu. Komisija turėtų skatinti valstybes nares taikyti praktiką, pagal kurią išlaidos investicijoms būtų tinkamos finansuoti tik nuo dotacijos patvirtinimo datos.

Komisija turėtų užtikrinti, kad valstybės narės turėtų veiksmingas sistemas, skirtas išlaidų pagrįstumui tikrinti.

Komisija ir valstybės narės turėtų užtikrinti, kad ateinančiu programavimo laikotarpiu būtų gauta svarbi ir patikima informacija, kuri palengvintų priemonės valdymą ir stebėseną bei parodytų, kiek teikiama pagalba prisideda prie ES prioritetų įgyvendinimo. Darbo vietų kūrimo tikslai turi būti realūs, o sukuriamų darbo vietų skaičius tiksliai stebimas, priemonės turėtų būti geriau valdomos per visą programavimo laikotarpį, ypač jei paaiškėja, kad užsibrėžti tikslai nebus pasiekti.

Komisija ir valstybės narės turėtų dėti daugiau pastangų mažindamos administracinę naštą ir užtikrindamos, kad mokėjimai būtų atliekami per pagrįstą laikotarpį.

Pasidalinkite šiuo straipsniu: